Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45405/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-117567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Спесивцевой Э.Х. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 о введении в отношении ООО"Майндшер Интерэкшн" процедуры наблюдения по делу N А40-117567/13, вынесенное судьей Кравченко Е.В. по заявлению ООО"Майндшер " о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Майндшер Интерэкшн"

при участии в судебном заседании:

от ООО"Майндшер" - Серб-Сербин Р.В. по дов. N б/н от 28.10.2013

от ООО"Майндшер Интерэкшн" - Щекин Д.М. по дов. N б/н от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.09.13г. принято к производству заявление ООО "Майндшер" о признании несостоятельным(банкротом) ООО "Майндшер Интерэкшн".

Заявителем по делу 07.11.13г. в Арбитражный суд представлено письменное заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 19.11.2013 г. требования ООО "Майндшер" о признании ООО "Майндшер Интерэкшн" несостоятельным(банкротом) признаны обоснованными.

В отношении ООО "Майндшер Интерэкшн" (ОГРН 1067746591747, ИНН 7704598862) введена процедура наблюдение.

Утвержден временным управляющим ООО "Майндшер Интерэкшн" ПРОНЮШКИН Дмитрий Юрьевич.

Включены в реестр требований кредиторов ООО "Майндшер Интерэкшн" требования ООО "Майндшер" в размере 14.052.400 руб. 78 коп. долга, 5.297.755 руб. 09 коп. пени и 115.158 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Спесивцева Э.Х. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

11 ноября 2013 г. в рамках настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство бывшего участника должника Спесивцевой Э.Х. о ее привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Майндшер Интерэкшн" в качестве заинтересованного лица и о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. При этом в обоснование заявленных ходатайств Специвцева Э.Х. сослалась: на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО "Майндшер Интерэкшн" в ее пользу недоплаченной действительной стоимости доли при выходе из с состава участников должника, в размере 23.927.000 руб., и на уклонение должника от исполнения указанного решения, в связи с чем в отношении руководителя ООО "Майндшер Интерэкшн" возбуждено уголовное дело; на оспаривание ею, как бывшим участником должника, в суде общей юрисдикции совершенной ООО "Майндшер Интерэкшн" сделки по отчуждению из состава активов должника около 400 млн. рублей; на использование процедуры банкротства в отношении ООО "Майндшер Интерэкшн" группой взаимозависимых компаний в лице кредитора и должника в целях уклонения должника от обязанности по выплате ей доли, как бывшему участнику должника; на согласованные действия кредитора и должника с целью злоупотребления правом и лишения суда возможности получить всю информацию о состоянии дел должника.

Данное ходатайство Спесивцевой Э.Х. определением суда от 19 ноября 2013 г. было оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что Спесивцевой Э.Х. не были представлены доказательства, свидетельствующие о ее заинтересованности в рассмотрении арбитражным судом вопроса по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника, а также в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылалась Спесивцевой Э.Х. предметом судебного разбирательства в силу ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Спесивцева Э.Х. не является заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем, ее права и законные интересы не могли и не могут быть нарушены введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Кроме того при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правельно установлено, что в обоснование заявления ООО "Майндшер" указывает на имеющеюся у ООО "Майндшер Интерэкшн" перед ООО "Майндшер" просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, размер и основания которой -14.052.400 руб. 78 коп. долга, 5.297.755 руб. 09 коп. пени и 115.158 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины - которые установлены вступившим в законную силу судебным решением.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед ООО "Майндшер" по состоянию на 19.11.2013 дату введения наблюдения в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Спесивцева Э.Х. являлась до октября 2011 года участником ООО "Майндшер Интерэкшн".

В соответствии п.41. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Доводы заявителя жалобы направлены на получение денежных средств Общества в нарушение установленного законом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Возможное погашение задолженности ООО "Майндшер Интерэкшн" перед Спесивцевой Э.Х. в рамках исполнительного производства будет являться как нарушением установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "Майндшер Интерэкшн".

Требование Спесивцевой Э.Х. к ООО "Майндшер Интерэкшн" о выплате 23 927 700 руб. не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, вытекающее из участия в ООО "Майндшер Интерэкшн".

В соответствии абз. 8 ст. 2 ФЗ о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Требования Спесивцевой Э.Х. могут быть удовлетворены только после расчета со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Майндшер Интерэкшн".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-117567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спесивцевой Э.Х. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев