Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45355/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-64019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-64019/2013, принятое судьей Фатеевой Н.В., по иску Открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (юридический адрес: 220013, Беларусь, г. Минск, ул. Я. Колоса, 38/16, комн. 2) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) о взыскании денежных средств в размере 120000 руб.

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., в связи с выплатой страхового возмещения.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, причинённого в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 23 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Кроме того, судом указано на непредставление истцом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного с учетом износа деталей, в связи с чем, также не представляется возможным установить размер убытка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что сдал настоящий иск в организацию почтовой связи до истечения срока исковой давности, что подтверждено соответствующим штампом на почтовом конверте, имеющимся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Опель" с государственным регистрационным знаком 7947ВА-2, находившимся под управлением Гуровой А.А., и "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком Н183АО190, находившимся под управлением Догадиной В.А.

Гражданская ответственность Догадиной В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СК "Спасские ворота" (с 2011 ОАО "СГ "МСК"), что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2010 и не оспаривается ответчиком по существу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю "Опель" с государственным регистрационным знаком 7947ВА-2, застрахованному истцом по страховому полису ББN 0146061, что также подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2010 и протоколом об административном правонарушении от 09.05.2010.

Из содержания данных документов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля "ВАЗ-21140" Догадиной В.А.

Согласно заказу-наряду от 28.06.2010 N 4436894АС, заказу-наряду N 917511 (л.д. 11) и выписки из акта выполненных работ (услуг) N 1112-10 (л.д. 13), стоимость восстановительного ремонта составила 12758507 белорусских руб., что эквивалентно 131433 руб. 04 коп. российских руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 09.05.2010.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 12758507 белорусских руб., что подтверждено платёжным поручением от 18.10.2010 N 9701.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом, в том числе, не представлен расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенного с учетом износа подлежащих замене запасных частей поврежденного автомобиля, в связи с чем, не представляется возможным установить размер убытка, следует признать необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному с иском в материалы дела заказу-наряду N 4436894 от 28.06.2010 размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства составляет 45%, величина которого ответчиком не оспорена.

При этом, стоимость подлежащих восстановительному ремонту запасных частей поврежденного автомобиля, а именно: крыла заднего, бампера заднего, наполнителя бампера, защиты задней арки, накладки под фару, диска, задней балки, направляющей бампера, согласно представленным в материалы дела заказу-наряду N 4436894 от 28.06.2010 с учетом износа 45% составляет 2995615,80 белорусских руб., что эквивалентно (по курсу ЦБ РФ белорусского рубля к российскому рублю по состоянию на 09.05.2010) 30859 руб. 64 коп.

Указанные запасные части поврежденного автомобиля соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 09.05.2010, правомерность их замены не оспаривается ответчиком по существу.

Всего с учетом выполненных работ, использованных запасных частей и материалов с учетом износа по заказу-наряду N 4436894 от 28.06.2010 и заказу-няряду N 917511 (л.д. 11) размер ущерба составил 71328 российских руб. 34 коп.

В свою очередь, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 71328 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 71328 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции полагает, чтр исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В представленном в суд первой инстанции 06.09.2013 отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному спору.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 09.05.2010, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд 07.05.2013 (согласно штампу на почтовом конверте (л.д.25), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, нельзя признать обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (клиент) представил в материалы дела заключённый с ООО "Правовая поддержка" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 12/03 от 23.05.2012, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.4.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, зависит от затраченного исполнителем времени на оказание услуг, исходя из стоимости одного часа оказания услуг 140000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Каких-либо доказательств позволяющих установить факт оплаты истцом юридических услуг по договору N 12/03 от 23.05.2012, а соответственно, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в исковом заявлении не определен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Представитель ответчика для участия в заседании апелляционного суда не явился, доводы заявителя жалобы не оспорил, свои возражения документально не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отмене оспариваемого судебного акта суда первой инстанции подлежат удовлетворению. При этом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 71328 руб. 34 коп. ущерба, в удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 по делу N А40-64019/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" 71328 (семьдесят одна тысяча триста двадцать восемь) руб. 34 коп. ущерба и 1789 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, юридический адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в доход федерального бюджета 4811 (четыре тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальных требований истца, в том числе о взыскании с ответчика судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов