Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-625/14

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А76-32122/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муравьева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-32122/2004 (судья Худякова В.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении заявления Муравьевой Светланы Владимировны о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32122/2004 от 19.05.2005 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Муравьев Андрей Иванович (далее - заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-32122/2004 подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.12.2013. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 09.01.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем 17.01.2014, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муравьева Светлана Владимировна была извещена о дне судебного заседания (т. 2 л.д. 50, 52).

Информация о принятых по делу судебных актах, а также текстовый файл определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по настоящему делу опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2013, следовательно, Муравьев Андрей Иванович, ранее действующий по доверенности от Муравьевой Светланы Владимировны, не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу, по причине отсутствия судебного акта до 13.12.2013 и нахождения у наблюдающего врача, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку стороной спора является Муравьева Светлана Владимировна, то нахождение у лечащего врача Муравьева Андрея Ивановича не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта лично Муравьевой Светланой Владимировной.

Каких либо иных препятствий для подачи апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лично от Муравьева Андрея Ивановича, а не как представителя Муравьевой Светланы Владимировны, ранее действующего по доверенности.

Между тем, Муравьев Андрей Иванович лицом, участвующим в деле не является (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжаловать судебный акт не вправе.

Не может суд апелляционной инстанции считать, что принятым судебным актом нарушены права Муравьева Андрея Ивановича и жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста обжалуемого определения выводов в отношении Муравьева Андрея Ивановича не следует.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Муравьеву Андрею Ивановичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Муравьеву Андрею Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-32122/2004 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья

С.А. Бабкина