Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 18АП-13644/13

г. Челябинск

24 января 2014 г.

Дело N А34-3732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года по делу N А34-3732/2012 (судья Носко Е.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Тагил" (далее - должник, ООО "Агрокомбинат "Тагил") решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барановский Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, КУ Барановский).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС, управление) 21.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 389 руб. 58 коп.

Определением от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - третье лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд).

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким определением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.

Фонд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, учитывая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), он правомерно доначислил пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов.

По мнению пенсионного фонда, состав и размер основной задолженности определяют суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; суммы начисленных пеней являются лишь мерами обеспечительного характера и в состав основной задолженности не входят.

Таким образом, суммы пеней, доначисленных на дату конкурсного производства, являются самостоятельным требованием, которое не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения процедуры наблюдения.

Пенсионный фонд считает, что требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, доначисление пеней и включение их в реестр требований кредиторов в размере 78 389 руб. 58 коп. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов в отношении должника, является правомерным и обоснованным.

До начала судебного заседания от УФНС, пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, дополнительно сообщили о том, что в полном объеме поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2012 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет пенсионного фонда, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за отчетные периоды 3, 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года в сумме 1 055 043 руб. 59 коп., включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2013 требования УФНС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетные периоды 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года в размере 89 466 руб. 50 коп., в том числе 3 788 руб. 10 коп. - основной долг, 81 147 руб. 80 коп. - пени, 4 530 руб. 60 коп. - штрафы.

Вместе с тем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 78 389 руб. 58 коп., составляющих сумму пени, доначисленных за периоды 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, включенных ранее в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у УФНС отсутствуют основания для обращения с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 78 389 руб. 58 коп., доначисленных на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомбинат "Тагил", поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на включение соответствующих требований в реестр в ходе наблюдения.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 32 Закона N 127-ФЗ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16, 100 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

В силу ст. 63 Закона N 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Пунктом 3 ст. 137 Закона N 127-ФЗ установлены требования об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке.

Однако, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

С учетом изложенного, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Закона о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетные периоды 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2 квартал 2012 года в размере 89 466 руб. 50 коп., в том числе 3 788 руб. 10 коп. - основной долг, 81 147 руб. 80 коп. - пени, 4 530 руб. 60 коп. - штрафы.

В свою очередь, дополнительные требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 78 389 руб. 58 коп. являются несостоятельными, поскольку фактически доначислены за новый период, то есть с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству, поскольку размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения (в данном случае - 25.02.2013), не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФНС реализовало свое право на включение соответствующих требований в реестр в ходе наблюдения, а для обращения с дополнительными требованиями о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют законные основания.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, следовательно, заявленные дополнительные требования о включении в реестр требований кредиторов не являются самостоятельными требованиями, и подлежат рассмотрению, как дополнение к уже существующим требованиям.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УПРФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2013 года по делу N А34-3732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов