Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2014 г. N 15АП-21407/13

город Ростов-на-Дону

25 января 2014 г.

дело N А32-13116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Письменюк Е.Н. - представитель по доверенности от 21.01.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косяковой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-13116/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка"

к индивидуальному предпринимателю Косяковой Галине Ивановне

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Чистяковой Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косяковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору поставки в размере 135 853 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 08.08.2013 в размере 9 112 рублей 86 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции на основании договора поставки от 01.10.2011 N 5/31.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Косяковой Галины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" задолженность за поставленный товар в размере 135 853 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 112 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рубля 57 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 117 рублей 41 копейку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о поставке согласованного сторонами товара по договору от 01.10.2011 N 5/31.

Индивидуальный предприниматель Косякова Галина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт по настоящему делу отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указывает о несогласованности условия договора о цене. Товар поставлен истцом по завышенной цене, не соответствующей информации размещенной на сайте заказов ООО "СКЛИТ".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Косяковой Галиной Ивановной (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 5/31, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар: лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки и иные товары, наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена которых определялись сторонами на основании заявки покупателя и фиксировались в товарных накладных (л.д. 34 - 36).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена за товар устанавливается поставщиком на основании прайс-листа на момент окончательного формирования заявки.

Покупатель в свою очередь принял на себя обязанность по оплате поставленного товара путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней с момента его отгрузки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязанностей обществом с ограниченной ответственностью "Русская тройка" в период с 11.09.2012 по 24.10.2012 предпринимателю поставлен товар на сумму 138 229 рублей 16 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 54 - 160).

Индивидуальным предпринимателем Косяковой Галиной Ивановной принятый товар оплачен частично на сумму 2 375 рублей 89 копеек, в связи с чем на ее стороне сложилась задолженность в размере 135 853 рублей 27 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.10.2011 N 5/31.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом, поскольку оспариваемые апеллянтом накладные заверены печатью индивидуального предпринимателя Косяковой Г.И., подлинность которой не опровергнута. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати предпринимателя подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное ответчиком не доказано.

При оценке вопроса о цене поставленного товара апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В отсутствие согласования цены товар подлежит оплате по цене, которая взимается за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах.

Согласно доводам апелляционной жалобы, согласование цены товара производилось на основании прайс-листов, публикуемых в системе электронных заказов "СКЛИТ".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документальных доказательств того, что на момент поставки товара цена поставщика не соответствовала цене, согласованной с покупателем, в материалы дела не представлено.

Сам факт принятия товара ответчиком по цене, указанной в товаросопроводительной документации, является основанием признания (согласования) цены на поставленный товар.

Кроме этого, к каждой товарной накладной, сопровождающей поставку очередной партии товара, приложен протокол согласования цен поставки, подписанный сторонами, скрепленный оттисками печатей (л.д. 54 - 160).

Учитывая изложенное, довод ответчика о несогласованности цены товара противоречит материалам дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров, суд первой инстанции, принимая во внимания условия договора о гражданской ответственности (пункт 7.1 договора), обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу N А32-13116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов