Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 19АП-2693/13

г. Воронеж

23 января 2014 г.

Дело N А08-7439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Держава": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бера": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу N А08-7439/2010 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305312008300022, ИНН 312005597815) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бера" о взыскании 2 001 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее - ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 1 775 000 руб. оплаты за ячмень, 226 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бера" (далее - ООО "Бера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, с ИП Попова Н.И. в пользу ООО "Держава" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 775 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2009 по 15.11.2010 в размере 226 135 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 117 руб., а всего 2 064 252 руб.

Законность и обоснованность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального органа от 19.11.2013 года.

09.07.2013 ИП Попов Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 ИП Попову Н.И. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что указанные им обстоятельства, установленные на основании не известных в момент вынесения решения арбитражным судом области доказательств, не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители истца ООО "Держава" и третьего лица ООО "Бера" также не явились в настоящее судебное заседание, отзывы в материалы дела не представили.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Попова Н.И. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Попов Н.И. ссылался на то, что 26.04.2013 ему стало известно, что с марта 2010 года доверенность, датированная 01.12.2008, находилась в материалах уголовного дела N 201102240118. Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует, что вывод эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" о выдаче доверенности от 01.12.2008 не ранее октября 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО "Держава", возражая против удовлетворения заявления, отметило, что указанный ответчиком факт в качестве вновь открывшегося обстоятельства уже заявлялся им в ходе апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 и был исследован судом апелляционной инстанции как довод, опровергающий имеющееся в материалах дела доказательство - заключение эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что факты, на которых ИП Попов Н.И. основывает свои требования о пересмотре решения арбитражного суда области от 03.04.2013 существовали на момент его вынесения и не могли быть неизвестны ему.

Так, данное обстоятельство являлось одним из доводов апелляционной жалобы на решение от 03.04.2013.

Из текста постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 также следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе письма заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино о возбуждении уголовного дела N 20102240119 в отношении Поповой А.М., копии материалов уголовного дела N 20102240118, которые представлены также в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что представляя в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам письма заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебекино о возбуждении уголовного дела N 20102240119 в отношении Поповой А.М., копии материалов уголовного дела N 20102240118, ИП Попов Н.И. фактически излагает свою позицию по существу рассмотренного дела N А08-7439/2010, что является недопустимым, поскольку как вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Кроме того, из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2013 по делу А08-7439/2010 усматривается, что ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылался на необоснованность не приобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела вышеуказанных документов.

Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, указав, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не была обоснована, приняв в том числе во внимание то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что не отрицает тот факт, что ИП Попов Н.И. и Попова А.М. состоят в зарегистрированных брачных отношениях.

По данному основанию также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после вынесения судом первой инстанции решения от 03.04.2013, поскольку он не являлся участником уголовного дела N 201102240118.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные ИП Поповым Н.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-7439/2010 не имеется.

Поскольку ИП Попов Н.И. при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (чек-ордер Белгородского отделения N 8592 филиал N 50 от 14.10.2013 операция 108), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ИП Попову Н.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 по делу N А08-7439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Белгородского отделения N 8592 филиал N 50 от 14.10.2013 операция 108 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков