Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 17АП-4690/10

г. Пермь

01 июня 2010 г.

Дело N А50-36751/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой т.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Коллегия Юристов "Правое дело"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года,

принятое судьей Кощеевой М.Н. по делу N А50-36751/2009

по иску ООО "Коллегия юристов "Правое дело" к ООО "Правое дело",

третье лицо без самостоятельного требования относительно предмета спора:

Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми,

об обязании прекратить использование фирменным наименованием,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жучков А.В, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Прочаков С.А, директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (далее - Истец, Общество "Коллегия юристов "Правое дело") обратилось в арбитражный суда Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Правое дело" ( далее - Ответчик, Общество "Правое дело") об обязании прекратить пользование фирменным наименованием.

Определением суда от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 (резолютивная часть от 05.03.2010, судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-74).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что суд при вынесении решения не учёл наличие у него зарегистрированного в установленном порядке сокращенного фирменного наименования "Правое дело", которое широко используется Истцом в своей хозяйственной деятельности (в документации и рекламе). При том, что Ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Истца, потребитель их услуг может быть введен в заблуждение вследствие тождественности до степени смешения наименования сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.07.2006, полное его наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело", сокращенное - ООО "Правое дело" (л.д. 8, 9, 10-13, 14-15).

Ответчик создан 11.01.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2009 N 10276 (л.д. 14-15), уставом (л.д. 16-20), полное его наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Правое дело", сокращенное наименование - ООО "Правое дело".

Истец, полагая, что Ответчик использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с его зарегистрированным фирменным наименованием, просит суд обязать прекратить Ответчика использовать фирменное наименование путем внесения изменений в учредительные документы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом представленного Ответчиком заключения от 01.03.2010 лаборатории прикладной герменетвтики и лингвокриминалистики Пермского госуниверситета сделал вывод о том, что наименования Истца и Ответчика в формально-языковом аспекте (в аспекте плана выражения) не тождественны и не имеют сходства до степени смешения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Истца и Ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность как Истца, так и Ответчика связана с консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, в области права, в области бухгалтерского учета и аудита. Из представленных в дело документов (договор от 23.04.2009 на размещение рекламы - л.д. 38, в частности), очевидно, что Истцом в своей деятельности наряду с полным фирменным наименованием применяется и сокращенное наименование.

Принимая во внимание, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, полное и сокращенное наименование Ответчика (ООО "Правое дело") полностью воспроизводит сокращенное наименование Истца (ООО "Правое дело"), зарегистрированное в установленном законом порядке, апелляционный суд полагает возможным смешение данных юридических лиц в хозяйственном обороте.

Материалами настоящего дела подтверждается факт такого смешения. Поводом к обращению Истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось получение Истцом документов, ошибочно направленных в его адрес контрагентом Ответчика.

В заключении специалистов от 01.03.2010 выводы сделаны лишь в отношении сравнения полных фирменных наименований Истца и Ответчика, в этой связи данное заключение не может являться доказательством, отрицающим возможность смешения сокращенного наименования Истца и наименования Ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, поскольку наименование Истца зарегистрировано ранее Ответчика, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N А50-36751/2009 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ОГРН 1095904000103) прекратить использование фирменного наименования "Правое дело".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ОГРН 1095904000103) в месячный срок внести в учредительные документы изменения, исключающие из фирменного наименования слова "Правое дело" и обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данных изменений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" (ОГРН 1095904000103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия юристов "Правое дело" (ОГРН 1065904119346) 6.000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур