Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9850/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-9134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

от истца: Куденков А.С. по доверенности от 23 декабря 2013 года, паспорт

от ответчика: Бирюков В.П. по доверенности от 31 декабря 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (рег.N 07АП-9850/2013)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-9134/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (ОГРН 1054205235127, ИНН 4205094695), город Кемерово (судья Е.А. Команич)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион", город Кемерово

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на фонограммы музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенсионер" (далее - ООО "Пенсионер", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 320 000 руб.: компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Летим", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю", "Мир без тебя", "Героям России", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Непрощенный", "Если бы не ты", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", "А может быть", "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", "Париж, Париж", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Половинка", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Засыпает лес", "На волю", "На распутье", "Вертолет"; компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Летим", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю", "Мир без тебя", "Героям России", "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Непрощенный", "Если бы не ты", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", "А может быть", "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", "Париж, Париж", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Половинка", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Засыпает лес", "На волю", "На распутье", "Вертолет".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-9134/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных с решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцу принадлежит исключительное право на воспроизведение и распространение музыкальных произведений и фонограмм, в связи с чем истец в соответствии с гражданским законодательством вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Факт реализации спорного диска с музыкальными произведениями подтвержден кассовым чеком, который применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи; законодательством не предусмотрено указание в кассовом чеке наименования произведений, содержащихся на диске. По мнению истца, видеозапись была осуществлена в рамках статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в целях самозащиты гражданских прав; в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись является надлежащим доказательством по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности суммы заявленной ко взысканию компенсации основан на неверном толковании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ПЕНСИОНЕР" и ООО "Регион" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение арбитражного суда от 21.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Регион", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Квадро-Паблишинг" на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 и договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, заключенных с гражданином Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель), обладает исключительными правами на использование указанных в приложениях произведений (исключительными авторскими правами в части авторских прав Михайлова С.В.) и исключительными смежными правами на использование указанных экземпляров фонограмм.

Согласно приложениям к указанным договорам гражданин Михайлов С.В. передал ООО "Квадро-Паблишинг" права на следующие произведения: Летим", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю", "Мир без тебя", "Героям России", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Непрощенный", "Если бы не ты", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", "А может быть", "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", "Париж, Париж", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Половинка", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Засыпает лес", "На волю", "На распутье", "Вертолет"; компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Летим", "Странник", "Душа", "Моя любовь", "Брату", "Где ты", "Детство", "Жизнь-река", "Я верю", "Мир без тебя", "Героям России", "Королева", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Между небом и землей", "Покаяние", "Два сердца", "Холодно", "Непрощенный", "Если бы не ты", "Кате", "Солдат", "Спаси меня", "Русь", "Просто любить", "Женщина вамп", "Только ты", "Есенину", "Ты моя", "А может быть", "Все для тебя", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Живу и таю", "Не вдвоем", "За воротами времени", "Дайте мне", "Жди", "Париж, Париж", "Птица (Птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все", "Танго", "Отпускаю", "К тебе иду", "Приказ", "Давным давно", "Без тебя", "Жизнь обман", "Половинка", "Забудь", "Мама", "Дети", "Серый дождь", "За женщин всех", "Позывные на любовь", "Засыпает лес", "На волю", "На распутье", "Вертолет".

09 октября 2012 года в торговой точке, принадлежащей ООО "ПЕНСИОНЕР" и расположенной по адресу: город Кемерово, пр-т Ленина, д. 117, универсам "ПЕНСИОНЕР", истцом приобретен контрафактный диск формата МРЗ "Стас Михайлов "Я открою свое сердце...". Новый концерт 2012. 6 новых песен!!!", на котором содержатся фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений.

В подтверждение факта покупки указанного диска в материалы дела представлен копия кассового чека от 09.10.2012, содержащая сведения о наименовании - диск СО в ассорт., стоимости покупки, ИНН и наименование ответчика, дата заключения договора розничной купли - продажи.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию контрафактного экземпляра диска ответчик нарушил принадлежащие ООО "Квадро-Паблишинг" исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права ООО "Квадро-Паблишинг" на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова подтверждаются договорами: об отчуждении исключительного права на произведения N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009; об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, подписанными с ООО "Квадро-Паблишинг".

Следовательно, обращение истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ООО "ПЕНСИОНЕР" диска CD в формате МР3 с фонограммами в исполнении Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ООО "Квадро-Паблишинг", подтверждается копией кассового чека от 09.10.2012; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

Таким образом, факт распространения диска, содержащего спорные фонограммы, подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО "ПЕНСИОНЕР" и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование фонограмм в исполнении Стаса Михайлова.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению за необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 09.10.2012, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что контрафактность диска ничем не подтверждена ввиду отсутствия экспертного заключения, при отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у ООО "ПЕНСИОНЕР" прав на распространение фонограмм Стаса Михайлова несостоятелен.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 132 произведений и фонограмм).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, отсутствии права у представителя истца на подписание искового заявления противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2013 года по делу N А27-9134/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" 1 320 000 рублей компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенсионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев