Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11581/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-13381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - А.А. Краева по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.П. Ворониной по доверенности от 12.08.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684, 652990, Кемеровская область, Таштагольский р-н, г. Таштагол, ул. Мира, д. 30А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, Кемеровская область (656066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании недействительным решения N 19 от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 13 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 19 от 01.07.2013.

Решением от 14.11.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 19 от 01.07.2013 в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Торгсервис-НК", контрагент), в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 13 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества, в части отказа в удовлетворении требований ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" просит решение суда оставить без изменения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что инспекцией собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль организации и получении налоговых вычетов, а суд не дал оценку веем установленным налоговым органом фактам в их совокупности и взаимосвязи. Инспекция настаивает на том, что факт поставки товара не подтвержден налогоплательщиком. Кроме этого налоговый орган считает, что в рассматриваемом споре не применима позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, а также положения постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован. В отзыве на жалобу и в судебном заседании представителем общества соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.04.2013 N 7 и 01.07.2013 и принято решение N 19 о привлечении ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 209325,31 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организации в сумме 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 943313,92 руб., соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.08.2013 N 466 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 13 по Кемеровской области N 19 от 01.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение МИФНС России N 13 по Кемеровской области N 19 от 01.07.2013 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность сведений в представленных обществом документах, инспекцией должно быть принято во внимание именно фактическое наличие товара, а не документальное оформление этого движения на стороне поставщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту: ООО "Торгсервис-НК".

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Торгсервис-НК" представлены договор поставки, приложения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость, главная книга за 2010 г.

Из представленных документов следует, что 01.04.2012 между ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" и ООО "Торгсервис-НК" (далее - стороны договора) заключен договор поставки от 01.04.2012 N ЭС/ЮКЭК/30/012/2473 (далее - договор), предметом которого является поставка угля (пункт 1.2 договора поставки).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по факту отгрузки товар соответствующего качества и количества с соблюдением условий поставки товара, предусмотренных приложениями к договору (пункт 2.1 договора поставки).

Количество и сроки поставки определены в разделе 3 договора поставки.

В пункте 3.2 договора указано, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями не более 2 полувагона раз в трое суток, согласно заявке покупателя на отгрузку товара. Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора поставки.

Срок отгрузки установлен в приложении к договору и составляет сентябрь 2013 г. Дополнительным соглашением N 1 стороны договора продлили срок его действия до 01.11.2013.

Приемка груза производится покупателем в момент разгрузки товара на складе грузополучателя (пункт 8.2).

Из условий договора следует, что в рамках данного договора предполагается поставка товара в адрес покупателя транспортом и силами поставщика.

Согласно приложению N 1 от 11.01.2010 поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель оплатить его и принять. Базис поставки: склад покупателя г. Таштагол. Транспортные расходы включены в стоимость.

В приложении N 2 от 10.02.2010 стороны определили аналогичные условия.

Как следует из материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Торгсервис-НК" (ИНН 5401332323) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в период с 21.12.2009 по 04.07.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 60/3.

С 04.07.2011 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, который является адресом массовой регистрации. В настоящее время организация находится в стадии реорганизации путем слияния четырех юридических лиц во вновь созданное общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Заявленный организация вид деятельности - прочая оптовая торговля, находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 с нулевыми показателями. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. В собственности у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки.

Руководителем организации является Вортынцева Кристина Михайловна. По требованию налогового органа руководитель организации не явилась, документы по требованию не представлены, конверты возвращались с отметкой "организация не зарегистрирована", "адресат по данному адресу не проживает". В гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и предпринимателями в период с 2009 г. по 2011 г. Вортынцева К.М. не находилась.

В 2010 г. юридический адрес организации был: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 60/3. В ходе проведения налогового контроля инспекцией установлено, что собственником помещения является закрытое акционерное общество "Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности". По запросу налогового органа в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 08-20/09970@от 12.12.2011 получен ответ от 29.12.2011 вх. 16348 о том, что собственник данное помещение под офис не сдавал, договоров аренды не заключал.

Согласно акту обследования 10.04.2012, полученному по запросу налогового органа в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центрально району г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Торгсервис-НК" N 09-10/02532@ от 10/04/2012, по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36 расположено 16-ти этажное административное здание, собственниками которого являются 5 юридических и 18 физических лиц. Местонахождение ООО "Торгсервис-НК" в ходе осмотра не установлено.

Все представленные обществом документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем Вортынцевой К.М.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы пот Ленинскому району г. Новосибирска получен ответ на ранее направленное поручение налогового органа N 183 от 03.04.2012 о допросе свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Из протокола допроса от 16.04.2012 Вортынцевой К.М. следует, что она не является руководителем, главным бухгалтером организаций, зарегистрированных на ее имя. Ей ничего не известно о местонахождении организаций, видах деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставлении в налоговые органы.

Руководствуясь статьей 95 НК РФ в целях сличения подписи руководителя ООО "Торгсервис-НК" Воротынцевой К.М. на документах, представленных ООО "ЮКЭК", с подписями на документах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании утвержденного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области Назаровой Т.В. постановления от 14.01. 2013 N 116 назначена почерковедческая экспертиза подписи Воротынцевой К.М. в документах ООО "Торгсервис-НК", представленных ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания".

Согласно экспертному заключению N 031 от 11.02.2013 счета-фактуры и товарные накладные ООО "Торгсервис-НК" подписаны не Вортынцевой К.М., а разными лицами. Материалы дела при этом не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО "Торгсервис-НК" у иных лиц, кроме руководителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией также получена от открытого акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" выписка движения денежных средств по банковскому счету ООО "Торгсервис-НК" N 40702810200010000266.

Анализ выписки о движении денежных средств по банковскому счету показал, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не оплачивались коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендная плата за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, налог на имущество, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обществом не перечислялись, НДС, налог на прибыль обществом перечислялся в минимальном размере, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карты, счета сотрудников на выплату заработной платы.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные документы не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету и принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.09.2012 N 92 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

Кроме того исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применять в данном случае пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что в данном пункте постановления прямо указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, что исходя из фабулы постановления делается в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению налоговых споров.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В связи с тем, что налоговым органом представленные документы налогоплательщика признаны ненадлежащими, в данном конкретном случае применение расчетного метода являлось бы обоснованным и правомерным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара.

Так, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае обществом в обоснование реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района предоставил на основании заключенного договора аренды N 10/20/030/17 от 31.05.2007 заявителю имущественный комплекс, включая здание котельной.

С учетом этого покупаемый обществом мазут необходим для работы котельной. Расчет необходимого количества мазута исходя из производительности мазутной форсунки содержится в приложении к физическим показателям ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" - документ, предоставляемый заявителем в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области для утверждения тарифа на услуги. Данный расчет налоговым органом не оспорен.

В проверяемом периоде мазут от других поставщиков кроме ООО "Торгсервис-НК" не приобретался, кроме незначительного количества в январе 2010 г. Акты обследования емкостей мазутохранилища подтверждают отсутствие запаса мазута на начало спорного периода (январь 2010 г.), достаточного для работы котельной в течение трех месяцев (спорный период), и восполнение количества мазута при его расходовании. Запасов, приобретенных ранее и достаточных для работы котельной весь проверяемый период, согласно данным бухгалтерского учета общества, не имелось. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенного, поскольку котельная в спорном периоде работала бесперебойно, следовательно, потребляла мазут, приобретенный у ООО "Торгсервис-НК". В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный товар приобретался налогоплательщиком у иных контрагентов помимо ООО "Торгсервис-НК".

Кроме того представленными в материалы дела железнодорожными накладными, пропусками, которые заявитель оформлял для пропуска автотранспортных средств на свою территорию, подтверждается, что доставка товара осуществлялась за счет поставщика железнодорожным и автомобильным транспортом.

Налоговый орган наличие данных документов не оспаривает, вместе с тем полагает, что доставка автотранспортом не подтверждается, поскольку собственники и водители автомобилей, перевозивших мазут, не имеют отношения к ООО "Торгсервис-НК", а работники заявителя, осуществлявшие приемку мазута, не помнят от кого именно он поступал.

Вместе с тем из условий договора поставки от 01.04.2012 N ЭС/ЮКЭК/30/012/2473 следует, что обязанность обеспечить доставку товара договором возложена на поставщика, а не на заявителя, следовательно, последний не обязан иметь и представлять подтверждающие ее документы.

Отсутствие таких документов у налогового органа не опровергает самого факта поставки товара, подтвержденного другими доказательствами. При этом транспортные средства, задействованные на доставке мазута, существуют в действительности, приспособлены для этого (бензовозы), допрошенные водители показали, что действительно перевозили мазут. Тот факт, что работники заявителя спустя три года не помнят, от какого поставщика получали товар, существенного значения не имеет, поскольку ответственный за снабжение работник эти обстоятельства помнит, работу со спорным контрагентом подтвердил.

Довод подателя жалобы о не подтверждении доставки ввиду того, что в представленных налогоплательщиком документах указаны недостоверные сведения, регистрационные номера транспортных средств указанных в товарно-транспортных накладных не соответствуют маркам транспортных средств, зарегистрированных в базе данных ГИБДД, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие установить факт приобретение спорного товара.

По железнодорожной доставке инспекция не оспаривает тот факт, что в железнодорожных накладных заявитель указан в качестве грузополучателя, однако указывает на отсутствие доставки, в связи с тем, что инспекцией не прослеживаются финансово-хозяйственные отношения между ООО "Торгсервис-НК" и обществом с ограниченной ответственностью "Стивидор" - грузоотправителем по железнодорожным накладным, а также обществом с ограниченной ответственностью "НОТа", производившей отгрузку мазута в адрес заявителя.

В связи с тем, что в целях исследования реальности хозяйственных операций во внимание принимается именно доказательства фактического наличия товара, а не документальное оформление этого движения на стороне поставщика, ссылки налогового органа на недостоверное оформление данных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае перевозка мазута по железной дороге и доставка его в адрес заявителя подтверждена документами открытого акционерного общества "РЖД" (грузоперевозчик).

Также не опровергает факт поставки и то обстоятельство, что часть поступившего мазута оприходована не по той марке, которая указана в первичных документах поставщика, так как согласно пояснениям заявителя мазут поступал двух марок и поскольку для технологического процесса заявителя годятся обе марки, то мазут сливался в мазутохранилище и смешивался с уже имеющимся мазутом, поэтому и приходовался по одной марке.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана полная оценка расчету необходимого количества мазута исходя из производительности мазутной форсунки. Данный расчет представлен самим налогоплательщиком без номера без даты, а также на нем не имеется отметок о согласовании с Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Кроме этого апеллянт указывает, что так как расчет представлен налогоплательщиком лишь 07.11.2013 налоговый орган не мог его оспорить.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2013, каких-либо возражений по поводу приобщения представленных обществом документов от инспекции не поступало, как и не заявлено возражений по их содержанию и не заявлено ходатайств об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ для ознакомления с расчетом и возможности его опровержения. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ инспекцией в суде первой инстанции также не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что налоговым органом представленный расчет не опровергнут, соответствующих ходатайств не заявлено довод апеллянта в данной части не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод налогового органа о том, что представленные конкурентные листы не могут являться расчетом рыночности цен, не принимается судом апелляционным судом, поскольку в части затрат, понесенных обществом при приобретении товаров у данного поставщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и оценил представленные заявителем в подтверждение рыночности примененных в рассматриваемой сделке цен конкурентные листы на поставку мазута за период с января по март 2010 г., в которых сравниваются цены на мазут ООО "Торгсервис-НК" и закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс".

При анализе представленных документов суд первой инстанции правомерно установил, что существенного различия в ценах не имеется. Так, например, по первому конкурентному листу за январь 2010 г. цена ООО "Торгсервис-НК" составила 9580 руб. за тонну, что ниже, чем у конкурента на 38 рублей или 1,4%.

Сравнительный анализ, представленный инспекцией с апелляционной жалобой, не может быть принят в обоснование позиции инспекции, поскольку в нарушение статей 9, 41, 268 АПК РФ не представлялся в суд первой инстанции, не был положен в основу оспариваемого решения. Кроме того представленный расчет не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, он не подписан, не имеет даты изготовления, не содержит источника формирования сведений, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, положенные в его основу, как и взятый период анализа цен, не приведено обоснования сравнения цен именно с ЗАО "Газпромнефть-Омск" с учетом нахождения заявителя в г. Таштагол.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе доказывания обществом соответствия спорных расходов уровню рыночных цен судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду непредставления доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции и свидетельствующих о завышении обществом заявленных расходов.

Принимая во внимания положения пункта 1 статьи 40 НК РФ, поскольку инспекцией не доказано обратное, предполагается, что заявленная обществом цена при наличии конкурентных листов соответствует уровню рыночных цен в проверяемый период. Обстоятельства реального существования мазута в объемах, равных поставленным спорным поставщиком, и последующего использования ее в производственной деятельности общества налоговой инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые инспекцией соответствующими достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин