Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-4292/13

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

Дело N А63-9750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-9750/2013 (Русанова В.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алферова А. В. (г. Буденновск, ОГРН 304264622900052),

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ИНН 2624026500 ОГРН 1042600719952),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю - Исаева А.А. по доверенности от 20.01.2014 и Мурыгиной И.А. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Алферова А.В. (далее - предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления от 02.09.2013 N ФЛ 005491 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также получение доказательств с нарушением требований законодательства.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт считает, что налоговым органом добыты доказательства совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения и не нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители налогового органа в судебном заседании просят отменить решение суда, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 сотрудниками инспекции на основании поручения N 15388 была проведена проверка принадлежащего предпринимателю платежного терминала N 9275299, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Новоселицкое, ул. Школьная, 41, магазин "Радуга", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки выявлено, что при оплате гражданкой Десик Н.К. услуг мобильного оператора "МТС" через терминал, ей выдана платежная квитанция от 16.08.2013 N 133762 на внесенную сумму (50 рублей) без контрольно-кассового чека.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 16.08.2013 N 015388. Инспекцией составлен протокол изъятия документов от 16.08.2013 N15388/1 и протокол опроса свидетеля Десик Н.К.

В отношении предпринимателя 26.08.2013 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением инспекции от 02.09.2013 N 005491 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом.

В статье 1 Закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой; соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В пункте 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ указано, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Из акта проверки N 015388 следует, что в момент оплаты услуг сотовой связи "МТС" в размере 50 рублей платежный терминал N 9275299 выдал квитанцию N 133762 от 16.08.1013, в которой отсутствуют признаки его работы совместно с контрольно-кассовой машины, то есть данный терминал контрольно-кассовой техникой не оснащен.

Предприниматель не оспаривает факт отсутствия в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

Таким образом, в данном случае предпринимателем осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении. Так, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения предпринимателя о предстоящих мероприятиях, в связи с чем акт проверки был составлен налоговым органом в одностороннем порядке и не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными такие выводы в связи со следующим.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными Кодексом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Также указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих контрольных мероприятиях.

Как следует из документов дела, оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении контрольно - кассовой техники.

Ссылаясь на п. 9 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент), суд пришел к выводу, что не извещение налоговой инспекцией предпринимателя о проводимой проверке лишило его права присутствовать при проверке, давать свои объяснения по устанавливаемым фактам, представлять доказательства и делать замечания по акту проверки.

Однако Регламентом не установлена обязанность должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) извещать проверяемый объект о проводимой проверке.

Положениями Регламента также не предусмотрены основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции в случае отсутствия не извещенного надлежащим образом, лица, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Таким образом, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

Кроме того, согласно пп.4 п.9 Регламента проверяемые объекты имеют право обжаловать действия (бездействия) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном(внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, чего заявителем ни на стадии составления протокола, ни на стадии рассмотрения материалов дела сделано не было.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела 19.08.2013 в адрес заявителя инспекцией направлено уведомление N 11-40/015234 от 19.08.2013, которым он извещался о нарушениях, выявленных проверкой, а также приглашался на 26.08.2013 в инспекцию для дачи пояснений и составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведоление, а также материалы проверки направлены заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и получены им лично 22.08.2013.

Протокол об административном правонарушении N 002476 составлен должностным лицом инспекции 26.08.2013 в присутствии предпринимателя, которому в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации были предоставлены и разъяснены все права, предусмотренные данными нормами (ознакомление с протоколом, представление объяснений, замечаний по содержанию протокола).

02.09.2013 года должностным лицом инспекции было вынесено оспариваемое постановление.

Заявленное предпринимателем 02.09.2013 в инспекции ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с заключением договора на оказание юридической услуги, правомерно отклонено в виду следующего.

Учитывая, что предприниматель являясь лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в административном органе присутствовал лично, а также будучи заблаговременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на заключение договора по оказанию юридической помощи в деле об административном правонарушении.

Вышеуказанное подтверждает факт соблюдения налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, следовательно, требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 по делу N А63-9750/2013 отменить, в части признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю от 02.09.2013 N ФЛ 005491 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алферова А. В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов