Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6101/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-13341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41"): Саблюковой Е.В., представителя по доверенности от 31.07.2013,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Ильинова Д.М. представителя по доверенности N 13-10-156 от 10.01.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отдел надзорной деятельности по г. Красноярску)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2013 года по делу N А33-13341/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 41", ИНН 2465041099, ОГРН 1022402478834 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (отделу надзорной деятельности по г. Красноярску) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 N 1976/1977 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года постановление от 04.07.2013 N 1976/1977 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд указал считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Административный орган указывает, что наличие у заявителя статуса бюджетного учреждения не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении требований пожарной безопасности на объекте, находящемся у заявителя на праве оперативного управления. Выявленные нарушения имеют длящийся характер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.05.2013 N 1666 административным органом в период с 04.06.2013 по 28.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка учреждения с целью контроля за исполнением ранее выданных отделом надзорной деятельности предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 4 б, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (договор от 12.05.1998 N 07-080 ОУ).

Протоколом от 28.06.2013 N 1976 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлено несоблюдение учреждением требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности); пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), в связи с тем, что в здании общежития запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Протоколом от 28.06.2013 N 1977 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, установлены следующие нарушения:

в здании учебного корпуса в полу на пути эвакуации (коридор первого этажа у поста вахты) устроен порог (перепад высот), что является нарушением пункта 36 Правил N 390,

в здании общежития при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допускается нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности: ширина эвакуационных выходов из поэтажных секций на лестницу Л1 в свету менее 0,8 м, что является нарушением пункта 33 Правил N 390, части 1 статьи 6, частей 3, 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Постановлением от 04.07.2013 N 1976/1977 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 04.07.2013 N 1976/1977 в судебном порядке, указывая на отсутствие его вины в совершении вменяемых правонарушений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы от 28.06.2013 N 1976, N1977 об административном правонарушении составлены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется нарушение требований части 1 статьи 6, частей 3, 4 статьи 4, статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 33, 35, 36 Правил N 390, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В силу пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах).

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 35 Правил N 390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Заявителем не соблюдены указанные требования пожарной безопасности, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от 28.06.2013, протоколами от 28.06.2013 N 1976, N1977 об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, административным органом доказана объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлена и доказана.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что учреждение является бюджетной организацией и устранение нарушений требований пожарной безопасности возможно лишь при выделении учредителем денежных средств заявителю на указанные цели.

Заявитель представил доказательства принятия им зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности и ранее выданного предписания, учреждением были утверждены и направлены для согласования в Министерство образования и науки Красноярского края заявки и локально-сметные расчеты для выделения денежных средств на устранение нарушений.

Кроме того, из содержания технического отчета, представленного в материалы дела, следует, что увеличение ширины прохода из спального корпуса на эвакуационную лестничную клетку при существующих проектных дверных проемах в несущих железобетонных панелях не представляется возможным. Несущая способность строительных конструкций не нарушена, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют типовым проектным решениям, а также эксплуатационным требованиям.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не принял во внимание, что у учреждения отсутствовала возможность устранения нарушений по не зависящим от него причинам. Административный орган не представил доказательства наличия у учреждения технических и финансовых возможностей для выполнения требований пожарной безопасности и непринятие последним всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На этом основании подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Ссылка административного органа на длящийся характер нарушения учреждением требований пункта 35 Правил N 390 не влияет на вывод суда о недоказанности вины учреждения в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствовали ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2013 N 1976/1977 учреждению в порядке части 2 статьи 4.4 Кодекса назначено наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Приняв во внимание, что до рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение устранило нарушение пункта 35 Правил N 390, установив на дверях эвакуационных выходов запоры, обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа, учитывая наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса изменил оспариваемое постановление в части назначенного административным органом наказания, применив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2013 года по делу N А33-13341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова