Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-10633/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-13431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-13431/2013

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску открытого акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Яткину Евгению Анатольевичу,

г. Новосибирск,

о взыскании 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яткину Евгению Анатольевичу (далее - ИП Яткин Е.А.) о взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-13431/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на п.43.3 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, решение суда по делу А45-4479/2013, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности с конфискацией товара, ответчик указывает, что вывод суда о реализации контрафактного товара не соответствует материалам дела, в связи с чем, суд должен был при определении компенсации товара обосновать размер подлежащей взысканию компенсации с учетом того, что товар был конфискован, а не реализован.

Ответчик также указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о стоимости контрафактного товара, судом не учтена степень вины при определении размера компенсации, в частности то, что нарушение совершено по неосторожности, в связи с чем, сумма компенсации ведет к обогащению истца. Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным уменьшить сумму компенсации до 10 000 руб. Кроме того, указывает, что судом не верно были распределены расходы по уплате государственной пошлины, которая должна распределяться между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по делу N А45-13431/2013, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела А45-4479/2013 установлено судом, что декларант - ИП Яткин Е.А. осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товара - игрушек для детей в количестве 288 шт., незаконно (без согласия ОАО "ГАЗ" как правообладателя) маркированных товарным знаком "ГАЗЕЛЬ".

26.12.2012 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни декларантом - индивидуальным предпринимателем Яткиным Евгением Анатольевичем по форме электронного декларирования подана ДТ N 10609040/261212/0003507 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на товары народного потребления. Среди прочих, в данной ДТ заявлен товар: часть товара N 6 "игрушки для детей из пластмассы со встроенным двигателем - автомобиль инерционный, артикул 9077-В, в количестве 288 штук".

27.12.2012 при проведении документального контроля выявлено, что в товарной партии имеются товары, включенные в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), а именно товарный знак "Газель", зарегистрированный в ТРОИС (письмо ФТС России N 14-42/44326 от 03.09.2012, свидетельство N 291953 от 06.07.2005) за правообладателем ОАО "ГАЗ".

28.12.2012 на основании поручения на досмотр N 10609030/271212/002481 проведен таможенный досмотр партии товара (степень досмотра 100%), заявленного в ДТ N 10609040/261212/0003507.

В ходе таможенного досмотра было установлено наличие товара - автомобиль инерционный в коробке, артикул 9077-В, в количестве 12 мест, в грузовом месте по 24 штуки, общее количество 288 штук. На индивидуальной упаковке товара имеется надпись "ГАЗЕЛЬ ФУРГОН", на самом изделии надписи, знаки отсутствуют.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования места происхождения товара путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 21.01.2013 N К2013005, обозначение, размещенное на товаре игрушке для детей - автомобиль инерционный с нанесенными товарными знаками "ГАЗЕЛЬ ФУРГОН", потребительской первичной упаковке - картонной коробке, являющейся неотъемлемой частью игрушки для детей - уменьшенной модели грузового автомобиля "Газель" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ГАЗЕЛЬ" (свидетельство Роспатента N 291953, дата регистрации 06.07.2005).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности привлекаемым лицом выполнить требования указанного законодательства, о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению установленных правил и норм.

Вина привлекаемого лица подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2013 по делу N А45-4479/2013 установлен факт незаконного использования ИП Яткиным Е.А. товарного знака "ГАЗЕЛЬ", правообладателем которого является ОАО "ГАЗ" в соответствии со свидетельством РФ N 291953.

Посчитав свои исключительные права на товарный знак нарушенными, ОАО "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением суда по делу А45-4479/2013, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность факта ввоза на территорию РФ партии контрафактного товара в размере 288 штук, вышеуказанные критерии, наличия у истца зарегистрированного права на товарный знак "ГАЗЕЛЬ" с датой приоритета 20.12.2004 и сроком действия до 20.12.2014, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение прав на товарный знак. При этом суд уменьшил размер компенсации до 50 000 рублей, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Все критерии, которые должны быть приняты во внимание при определении размера компенсации, учтены судом, что следует из содержания решения суда, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, отклоняется как необоснованный.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя о том, что взысканная компенсация несоразмерна и ведет к обогащению ответчика. Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение нарушителя прав на товарный знак к ответственности в порядке статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью не только компенсацию потерпевшему, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя товарного знака.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности мог и должен был предполагать, что если бы товары были введены в оборот, то это создало бы конкуренцию, снижающую рыночную стоимость товарного знака.

Довод о том, что судом не была учтена степень вины ответчика, отклоняется как противоречащий выводам суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся стоимости товара, отклоняются, так как не привели к принятию неверного решения, с учетом того, что факт нарушения исключительного права истца на товарный знак установлен судом.

В связи с чем, в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. за нарушения прав на товарный знак, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако, при принятии решения судом не верно была распределена государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в части, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежала отнесению и на истца и на ответчика.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-13431/2013 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Яткина Евгения Анатольевича в пользу открытого акционерного общества "ГАЗ" расходов по оплате государственной пошлины, указав вместо слов "4000 руб. государственной пошлины" - слова "2000 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-13431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина