Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-27610/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-1391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Пятецкий Р.А. по доверенности от 01.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Мостовая Ю.А. по доверенности от 01.10.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27610/2013) ОАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-1391/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

3-е лицо: ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 61 353 351, 29 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 51 172 271 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 10 181 080 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 25.12.2012 г.

Определением от 07.02.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании 04.09.2013 года суд принял отказ истца от иска, определением от 09.09.2013 г. принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

12.08.2013 года от третьего лица в суд поступило заявление, в котором он просил взыскать с истца судебные расходы на оплату проезда своего представителя в сумме 23 279 руб. 75 коп.

Определением от 14.11.2013 г. заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ОАО "ФСК ЕЭС" не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, взыскав с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов по настоящему делу в сумме 23 279, 75 руб. По мнению подателя жалобы, по спору между истцом и ответчиком третьим лицом предпринимались активные процессуальные действия; по делу N А76-10850/2011, которое стало определяющим для разрешения настоящего дела, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу, удовлетворенное Президиумом ВАС РФ было подано ОАО "ФСК ЕЭС"; в рамках настоящего дела третьим лицом представлен отзыв по делу, обеспечена явка представителя в судебное разбирательство 13.03.2013 г., представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А56-4839/2012; в рамках дела NА56-4839/2012 ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено.

14.01.2014 г. в апелляционный суд от ОАО "ФСК ЕЭС" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением (накладная на внутреннее перемещение N 300/2010-00011 от 31.08.2010 г., Положение о филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС от 27.06.2011).

15.01.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда от 14.11.2013 г. законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражает против приобщения документов к материалам дела, в том случае если третье лицо обоснует невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд, считает возможным приобщить документы.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, пояснив, что точки поставки электроэнергии, расположенные в ПС 220 кВ "Урдома", правомерность владения которыми оспаривал истец находятся на территории Архангельской области, ПС 220 кВ "Урдома" (все оборудование указанной подстанции) находится в ведении филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Северное ПМЭС, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение N 300/2010-00011 от 31.08.2010 г. Место нахождения дирекции Северного ПМЭС является г.Сыктывкар, техническая документация относительно оказания ОАО "МРСК Северо-Запада" услуг по передаче электрической энергии находится в ведении должностных лиц Северного ПМЭС, в связи с чем обеспечение участия в судебном разбирательстве именно представителя из г.Сыктывкар было объективно обусловлено спецификой дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что третьим лицом не совершалось никаких активных действий направленных на защиту своих интересов при рассмотрении спора в рамках настоящего дела. Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов существенное значение имеет вопрос целесообразности и разумности данных расходов. Направление представителя из г.Сыктывкара, при наличии сотрудников непосредственно в месте рассмотрения спора - в г.Санкт-Петербурге, является нецелесообразным и необоснованно приводит к увеличению судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе судебного разбирательства указанное общество активно возражало против удовлетворения требований истца (представило отзыв на исковое заявление), обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-4839/2012, реализовав принадлежащие ему процессуальные права.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от исковых требований и определением от 09.09.2013 г. принят его отказ от иска, производство по делу прекращено.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено.

Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле, инициированном ООО "Русэнергоресурс" и впоследствии отказавшимся от иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, представленные в обоснование заявления (л.д.136-172 т.3), апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждаются судебные расходы третьего лица и их связь с рассмотрением настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что судебные расходы в заявленной сумме по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на истца, который в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Истец, в нарушение указанных норм, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных третьим лицом судебных расходов.

Довод истца о нецелесообразности направление представителя из г.Сыктывкара, что приводит к необоснованному увеличению судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов, обеспечение участия в судебном разбирательстве именно представителя из г.Сыктывкар обусловлено спецификой дела.

Учитывая, что доказательства несоразмерности заявленной ОАО "ФСК ЕЭС" суммы в материалы дела не представлены, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ считает, что заявление ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании судебных расходов в сумме 23 279 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Определение от 14.11.2013 г. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 г. по делу N А56-1391/2013 отменить.

Взыскать с ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 23 279 руб. 75 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова