Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15239/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-34074/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест",

апелляционное производство N 05АП-15239/2013

на решение от 22.11.2013

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-34074/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 2511047757, ОГРН 1062511037401)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест": не явились,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - "Заявитель", "Управление", "Административный орган") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее по тексту - "лицо, привлекаемое к административной ответственности", "ООО Бест", "Общество") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Бест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей. Кроме того, суд конфисковал алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N 739-09/2013-2 от 23.08.2013 и переданную на хранение МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 214, а именно: водку "Золото славян" в количестве 43 бутылок, водку "Царская охота платиновая" в количестве 9 бутылок, для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Бест" указало, что в нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ Административный орган составил протокол об административном правонарушении спустя 3 месяца после его обнаружения.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку спорная алкогольная продукция, согласно жалобе, им не реализовывалась и не поставлялась.

Общество указало, что проверка магазина проводилась Заявителем в отсутствие и без уведомления законного представителя ООО "Бест", представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также указало, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, не принадлежит ООО "Бест" и появилась в магазине в результате незаконных самоуправных действий третьих лиц.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Бест", на основании лицензии серии ПК N 0060555, регистрационный N 15609 от 12.07.2012 г., выданной Департаментом лицензирования и торговли Приморского края на срок до 13.07.2013 г. (продлена решением о продлении срока действия лицензии от 03.07.2013 г. до 12.07.2014 г.), осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 76.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 14.08.2013 N 287, был проведен мониторинг минимальных цен на алкогольную продукцию в Приморском крае.

В ходе данного мониторинга в рамках производства по делу от 23.08.2013 N 739-09/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Бест" по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, Управлением 23.08.2013 г. на основании статей 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, 76, магазин ООО "Бест".

В ходе осмотра должностными лицами административного органа 23.08.2013 было установлено наличие на витрине магазина общества в розничной продаже алкогольной продукции, а именно:

- водка "Золото славян", емкостью 0,25л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2011 г., производитель ООО "Сервис", реализуемая по цене 103 руб. 00 коп., в количестве 47 (сорок семь) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Также в ходе проведения осмотра складских и подсобных помещений данного магазина ООО "Бест" сотрудниками Управления был установлен факт хранения алкогольной продукции с целью дальнейшей реализации, а именно:

- водка "Белая береза", емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "Чайка", в количестве 2 (двух) бутылок маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки;

- водка "Царская охота платиновая", емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.03.2011 г., производитель ООО "ПКФ-Березка" в количестве 11 (одиннадцать) бутылок, маркированная ФСМ, имеющими признаки подделки.

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А", "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии), предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, на указанную продукцию Общество не представило.

Негматшоева Ш.М., представившаяся сотрудникам Управления заведующей магазина ООО "Бест", дала в ходе осмотра письменные объяснения о том, что трудоустроена не официально, продавец Игнатьева взяла водку для своих нужд, а водка "Золото славян" продавалась с целью заработать, в связи с нехваткой денег.

Результаты осмотра были оформлены протоколом осмотра N 739-09/2013-1 от 23.08.2013. с приложением фотографий алкогольной продукции и ценников на нее (приложение N2 к протоколу осмотра).

В тот же день указанная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N 739-09/2013-2 от 23.08.2013 г. Алкогольная продукция в количестве 8 (восемь) бутылок была передана для проведения экспертизы подлинности ФМС в Экспертно-криминалистический центр УВД Хабаровского края, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 2. Алкогольная продукция в количестве 52 бутылки была передана на хранение МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86, каб.214.

Усмотрев в действиях ООО "Бест" признаки Административного правонарушения, административный орган 23.08.2013 вынес определение N 741-09/2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.08.2013 административный орган вынес определение об истребовании у ООО "Бест" сведений по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и направил его в адрес Общества.

В направленных 27.09.2013 в адрес Управления пояснениях генеральный директор ООО "Бест" Аскеров С.Б. пояснил, что изъятая в ходе проверки магазина водка "Золото славян" - 47 бутылок, "Белая береза" - 2 бутылки, "Царская охота" - 11 бутылок в ООО "Бест" и магазин не поступали, и ее прием, соответственно, не осуществлялся. Какие-либо товаросопроводительные документы на нее отсутствуют. Данная алкогольная продукция появилась в магазине после того, как продавец Ким Т.И. ушла домой к ребенку, оставив магазин под присмотром Негматшоевой Ш.М., в результате самоуправных действий третьих лиц - Негматшоевой и Игнатьевой. Приложены объяснительные продавца Ким Т.И и Негматшоевой Ш.М.

По материалам проведенной проверки ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольльрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Коржовым В.М. в отношении ООО "Бест" был составлен протокол об административном правонарушении N 741-09/2013 от 23.10.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Бест" к административной ответственности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: водки "Золото славян" (емкостью 0,25л., крепостью 40%, дата розлива 14.11.2011 г., производитель ООО "Сервис", реализуемая по цене 103 руб. 00 коп., в количестве 47 (сорок семь) бутылок), водки "Белая береза" (емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива отсутствует, производитель ООО "Чайка", в количестве 2 (двух) бутылок), водки "Царская охота платиновая" (емкостью 0,5л., крепостью 40%, дата розлива 24.03.2011 г., производитель ООО "ПКФ-Березка" в количестве 11 (одиннадцать) бутылок) в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. На момент проверки общества, проведенной административным органом, товарно-транспортных документов, сопровождающих оборот данной алкогольной продукции, у общества не имелось. В ходе рассмотрения дела, данные документы также представлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 23.08.2013 N 739-09/2013-1, протоколом от 23.10.2013 N 741-09/2013 об административном правонарушении, а также фотографиями, приложенными к протоколу осмотра.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, не принадлежит ООО "Бест" и появилась в магазине в результате незаконных самоуправных действий третьих лиц, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "Бест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично правовых обязанностей, в частности, осуществлению оборота (поставки) алкогольной продукции без оформленных надлежащим образом сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении розничной купли-продажи товаров населению продавец действует не от своего имени, а от имени организации, и действия продавца, по сути, считаются действиями юридического лица. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность, в том числе и за его действия по осуществлению розничной продажи в магазине своей (или принадлежащей иным лицам) алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно проверяло компетенцию работников при приеме на работу, и предупреждало работников о необходимости выполнять свои функции без нарушений конкретных требований закона.

Таким образом, допущенные работниками Общества противоправные действия, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Бест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения.

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, а именно, о том, что представитель Общества не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО "Бест" - генерального директора ООО "Бест" Аскерова С.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Копия протокола направлена в адрес Общества в установленный законом срок.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Пункт 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 (в ред. Постановления Пленума от 10.11.2011) устанавливает, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов устанавливает постановление Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Положением об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Бест"" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, а также конфисковав алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) N 739-09/2013-2 от 23.08.2013 и переданную на хранение: МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. 214, а именно: - водку "Золото славян" в количестве 43 (сорок три) бутылки, емкостью 0,25л., алкоголь 40%, ФСМ водка 0,25 л, дата розлива 14.12.2011 г., разряд 001, производитель ООО "Сервис", номера: 568211787, 568211774, 568158661, 568158672, 561158677, 568211773, 568211789; 568158680, 56815880, 568211779, 568158661, 568158634, 568211769, 568211802, 568158621, 568211772, 568152659, 568211791, 568211790, 568158668, 568158670, 568158652, 568158632, 568158682, 568158679, 568211767, 568211799, 568211788, 568158648, 568211798, 568158660, 568158629, 568211780, 568211780, 568158674, 568158678, 568158672, 568211777, 568158669, четыре бутылки с нечитаемыми сведениями;

- водку "Царская охота платиновая" в количестве 9 (девять) бутылок, емкостью 0,5л., алкоголь 40%, ФСМ водка до 0,5 л, дата розлива 24.03.2011 г., разряд 022, производитель ООО "Чайка", номера: 951077433, 951077438, 951077426, 951077430, 951077447, 951077434, 951077439, 951077423, 951077446 для направления ее на переработку или уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2013 по делу N А51-34074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова