Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6305/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А64-5507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5507/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакову Дмитрию Александровичу, г. Орел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакову Дмитрию Александровичу (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербаков Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- решение суда вынесено в отсутствие Щербакова Д.А., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явившегося в судебное заседание 23.10.2013 по уважительной причине;

- Щербаков Д.А. не получал уведомление Управления Росреестра по Тамбовской области 31.07.2013, поскольку в данных документах стоит подпись постороннего человека;

- Щербаков Д.А. 31.07.2013 находился в командировке в г.Самара.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 по делу N А64-3019/2010 ИП Кожевникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 по делу N А64-3019/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2001 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов ИП Кожевниковой Е.Н. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в период с 23.07.2012 до 18.04.2013.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, принадлежащего ИП Кожевниковой Е.Н.), а также на обеспечение его сохранности в период с 23.07.2013 г. по 18.04.2013 г.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 06.08.2013 г. был составлен протокол N 00186813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсному управляющему Щербакова Д.А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Арестова М.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение вышеназванных законодательных положений конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов ИП Кожевниковой Е.Н. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в период с 23.07.2012 г. до 18.04.2013 г., не принял достаточных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, принадлежащего ИП Кожевниковой Е.Н.) и на обеспечение его сохранности в период с 23.07.2013 г. по 18.04.2013 г.

Факт совершения вменяемых конкурсному управляющему нарушений подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении N 00186813 от 06.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Щербаков Д.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предпринимателя.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего Щербакова Д.А. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении N 00186813 от 06.08.2013, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении N 00186813 от 06.08.2013 составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в качестве доказательств уведомления конкурсного управляющего о дате и месте составления протокола представлены: письмо от 27.06.2013 N 2.17-1779-НЕ, в котором сообщается о необходимости конкурсного управляющего явиться в Управление 06.08.2013 в 11.00 кабинет N 206 для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о вручении указанного письма 31.07.2013.

Письмо от 27.06.2013 N 2.17-1779-НЕ было направлено по месту нахождения конкурсного управляющего, которое указано им в качестве адреса официальной регистрации:302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26, кв. 25.

Таким образом, извещение административным органом конкурсного управляющего по месту его официальной регистрации, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

На дату составления протокола об административном правонарушении (06.08.2013) в Управление вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении, согласно которому письмо от 27.06.2013 N 2.17-1779-НЕ вручено адресату 31.07.2013.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении письма оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, апелляционная коллегия делает вывод о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений Управления следует, что письмо от 27.06.2013 N 2.17-1779-НЕ, которым конкурсному управляющему сообщалось о необходимости явки для составления протокола, было дополнительно направлено Управлением конкурсному управляющему по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 56. а/я 13, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 28.06.2013, копией квитанции от 02.07.2013.

Сведения о вручении 22.07.2013 конкурсному управляющему уведомления и по указанному адресу имелись на сайте ФГУП "Почта России".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания без ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствии, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании статей 123, 136, части 3 статьи 205 АПК РФ конкурсный управляющий был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.10.2013.

К дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.10.2013, конкурсным управляющим не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и не заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью присутствия конкурсного управляющего в заседание суда первой инстанции по уважительной причине.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 23.10.2013.

Доводы конкурсного управляющего об уважительности причин неявки в судебное заседание 23.10.2013 не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку суду первой инстанции конкурсным управляющим не сообщалось о наличии таких причин, препятствующих явке в заседание суда 23.10.2013, и суд не оценивал их обоснованность.

Конкурсным управляющим к дате заседания суда первой инстанции (23.10.2013) по почте был представлен лишь отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, что подтверждает наличие возможности у конкурсного управляющего воспользоваться своим правом на представление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Наказание конкурсному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - в размере 2 500 рублей, с учетом того, что смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу N А64-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов