Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-1064/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Концевая Л.А. по доверенности от 20.01.2014, Филатов Д.А. по доверенности N 16 от 14.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-21907/2012 (07АП-1064/13) (судья И.В. Нефедченко)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (г. Новосибирск) к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" о признании договора N от 01.01.2010 на возмещение расходов недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013.

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-21907/2012, понесенных им в первой и апелляционной инстанциях в сумме 176636 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" в пользу ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" взыскано 149536 рублей 20 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 27 100 рублей и взыскать с ООО "Агентство конкурсных торгов" в пользу ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" судебные расходы в сумме 27 100 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что страховые взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, начисленные и уплаченные организацией по договору оказания юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде, относятся к судебным расходам, соответственно суд первой инстанции необоснованно отказал в их взыскании.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение по делу изменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 75 от 17.09.2012, N 13/1 от 18.02.2013, N 33/1 от 22.05.2013, дополнительное соглашение от 20.06.2013 к договору на оказание юридических услуг N 33/1 от 22.05.2013, платежные поручения N 272 от 28.03.2013, N 274 от 28.03.2013, N 309 от 03.04.2013, N 310 от 03.04.2013, N 733 от 05.07.2013 на общую сумму 149536 рублей 20 копеек.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области", степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении сумм уплаченных страховых взносов, включаемых в вознаграждение представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Как следует из материалов дела, ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" отнесло к судебным расходам 27100 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Вопросы несения стороной по делу расходов на уплату налогов, страховых взносов не подлежат разрешению в режиме судебных расходов.

То, что ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" фактически понесло расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебным издержкам не относит. Указанные суммы непосредственно представителю не выплачивались.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность защиты прав и законных интересов заявителя, связанных с перечислением в бюджет налога и страховых взносов, в самостоятельном порядке, где будут проверены обстоятельства необходимости и обоснованности уплаты налога, страховых взносов, их размера.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанные выше договоры, платежные поручения), учитывая тот факт, что расходы по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования не относятся к судебным издержкам, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 149536 рублей 20 копеек. При рассмотрении данного вопроса учитывалась также правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определениях от 30.09.2008 N 12577/08 и 24.11.2010 N ВАС-15136/10, в части расходов по выплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, ГБУ НО "Фонд имущества Новосибирской области" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1410 от 22.11.2013.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу N А45-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1410 от 22.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина