Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11139/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А03- 9528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудоизаписи секретарем судебного заседания Гульчук М. М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03- 9528/2013 (судья Янкушевич С. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679, 659300, Алтайский край, г. Бийск, территория Промзоны)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, улица Максима Горького, 36)

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 113 по состоянию на 13.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 113 по состоянию на 13.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что налоговым органом необоснованно включены в оспариваемое требование пени, начисленные на недоимку, по срокам уплаты 20.09.2012 года и 20.10.2012 года, срок взыскания которой налоговым органом пропущен. Размер пени по расчету налогоплательщика (201 857,21 руб.) не совпадает с размером пени, указанном в оспариваемом требовании. Указанные как недоимки суммы налогоплательщиком уплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 113 по состоянию на 13.05.2013 года, которым налогоплательщику предложено произвести уплату пени за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 226 242 руб. 48 коп.

Оспаривая правомерность указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требований, исходил из соблюдения налоговым органом срока выставления оспариваемого требования, а также соответствия требования действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из смысла статей 69, 70, 75 НК РФ в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Согласно статье 70 НК РФ требования об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что Обществу было направлено требование N 34 об уплате недоимки по НДС в размере 1 819 386 руб. 14 коп. по состоянию на 20.12.2012 года.

Не согласившись с правомерностью указанного требования, Общество оспорило его в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 года по делу N А03-805/2013 действие требования налогового органа N 34 по состоянию на 20.12.2012 года было приостановлено. Определение арбитражного суда от 11.04.2013 года производство по делу N А03-805/2013 прекращено.

Суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 16 АПК РФ обоснованно указал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Следовательно, срок выставления оспариваемого требования об уплате пеней за неуплату НДС по сроку 20.09.2012 года налоговым органом не нарушен.

15.02.2013 года Инспекция выявила у налогоплательщика недоимку по НДС в сумме 56689 руб. 53 коп., что также послужило основанием для начисления пеней и включения данной суммы в оспариваемое требование. Дата выявления недоимки подтверждается представленной в материалы дела справкой о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.02.2013 года N 239.

Сумма пени, начисленная на сумму недоимки по сроку 20.10.2012 года, была включена в требование N 87 по состоянию на 15.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку со дня выявления недоимки до дня выставления оспариваемого требования прошло менее трех месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о пропуске срока выставления требования.

Апелляционный суд признает необоснованным расчет размера пени, приведенный заявителем в апелляционной жалобе, на недоимку по срокам уплаты 20.12.2012 года и 21.01.2013 года.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом положения указанной правовой нормы суд апелляционной инстанции считает правильным расчет пени налогового органа, содержащийся в отзывах на заявление, апелляционную жалобу.

Сумма пени, указанная в требовании N 113 по состоянию на 13.05.2013 года, соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.

Оценивая доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из содержания оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования Инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03- 9528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева