Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-8000/13

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А43-21201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, г.Москва)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-21201/2013, принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" (ИНН 5260111872, ОГРН 1025203033130, г.Н.Новгород) Пономаревой Любови Григорьевны о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Вавилычева Д.Е. (по доверенности от 26.12.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Л.Г. - Войновой Н.А. (по доверенности от 06.11.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" (далее - ООО "Расчетно-деловой центр НН", должник) конкурсный управляющий Пономарева Любовь Григорьевна (далее - Пономарева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью 882,3 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 5252-04/008/2008-013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д.128; земельного участка (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадью 1499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Луначарского, д. 128.

Заявление мотивировано возможностью причинения убытков кредиторам должника и должнику, поскольку указанные объекты недвижимости переданы в ходе исполнительного производства залогодержателю ОАО "Банк "Уралсиб". Должником также обжалуются действия пристава-исполнителя Специализированного отдела по ОИП УФССП по реализации в ходе исполнительного производства принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и принял следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью 882,3 кв.м, этажность-2, кадастровый (или условный) N 5252-04/008/2008-013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128; земельного участка (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадью 1499 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Луначарского, д.128.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению должнику и кредиторам имущественного ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправомерно применил положения статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, установленный обжалуемым определением запрет, делает невозможным реализовать право Банка на государственную регистрацию перехода прав собственности (получения свидетельства о праве собственности) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Л.Г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым в целях предотвращения нарушения прав кредиторов и должника.

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-13681/2009 от 31.03.2010 обращено взыскание па имущество, принадлежащее ООО "Расчетно-деловой центр НН" заложенное по договору об ипотеке от 27.05.2008: нежилое отдельно стоящие здание с пристроем, общей площадью 882.30 кв.м., литера Б. Б1, этажность 2, условный номер 52-52-04/008/2008-013, инвентарный номер 22:412:900:100625120, находящегося по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Луначарского, дом 128. Установлена начальная продажная стоимость в сумме 9 790 000 руб.; земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 1499 кв.м., кадастровый номер: 52:19:03 01 019:0032, находящегося по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул.Луначарского, дом 128. Установлена начальная продажная стоимость в сумме 1 120 000 руб. Этим же решением суда с ООО "Расчетно-деловой центр НН" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы 35 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-44669/2009 по заявлению ФНС России в отношении ООО "РДЦ НН" 04.02.2010 введена процедура наблюдения. Определением суда от 21.05.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом (в том числе вышеуказанного недвижимого имущества).Решением суда от 22.07.2010 в отношении ООО "РДЦ НН" введено конкурсное производство. 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру банкротства в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После прекращения процедуры банкротства в отношении должника 30.03.2012 СО по ОИП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 127552/12/09/52, в рамках которого, заложенная в Банке недвижимость не реализована в ходе публичных торгов (повторные торги заложенной недвижимости проведены 11.07.2013, признаны несостоявшимися).

Согласно статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой.

В установленный законом срок в Банк из УФССП по Нижегородской области поступило предложение взыскателю нереализованного имущества. Банком 22,07.2013 в службу судебных приставов (вх. от 23.07.13) направлено заявление о принятии нереализованного на публичных торгах имущества. 23.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено частью 2 статьи 218 ГК РФ. Передача нереализованного имущества должника взыскателю по своей правовой природе договор купли-продажи.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Таким образом, Банком реализовано право, в том числе предусмотренное частью 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, т.е. после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк как залогодержатель приобрел (оставил за собой) заложенное имущество по цене на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и должен был зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с требованиями частью 2 пункта 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совместно с представителем Банка 30.10.2013 обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности на нереализованное имущество должника.

Вместе с тем, обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника.

Следовательно, принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Банка, что приводит к не возможности Банку реализовать право на государственную регистрацию перехода прав собственности (получение свидетельства о праве собственности) и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

При этом право Банка на имущество должника возникло с момента совершения сделки, а именно с 23.07.2013, т.е. с момента подписания акта приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Указанными выше обстоятельствами установлено, что заложенное имущество передано судебным приставом-исполнителем Вериной Е.А. взыскателю по акту приема-передачи и, соответственно, с данной даты Банк (взыскатель) является законным владельцем заложенного имущества.

Кроме того, следует отметить, что с момента подписания акта приема-передачи имущества должника между УФССП по Нижегородской области и Банком в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом в силу части 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога должно быть прекращено.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью 882,3 кв.м, этажность-2, кадастровый (или условный) N 5252-04/008/2008-013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128; земельного участка (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадью 1499 кв.м, кадастровый (или условный) N 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул.Луначарского, д.128, принятые обжалуемым определением противоречат требованиям статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением в соответствии со статьей 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения должника возможного материального ущерба.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие достаточных оснований полагать, что принятие спорных обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему проведению процедуры конкурсного производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Л.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: отдельно стоящего здания с пристроем, общей площадью 882,3 кв.м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 5252-04/008/2008-013, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128; земельного участка (земли населенных пунктов, для промышленного строительства, для производственных нужд) площадью 1499 кв.м, кадастровый (или условный) номер 52:19:03 01 019:0032, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Луначарского, д.128, не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-21201/2013.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-21201/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-деловой центр НН" Пономаревой Любови Григорьевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.