Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6893/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-10502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала:

Эскина В.В., представитель по доверенности от 02.07.2012 N 4294/32;

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": Голубева А.Ю. представитель по доверенности от 17.01.2014 N 3/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала, Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" на решение от 08.11.2013 по делу N А73-10502/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 844 170,81 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Хабаровского края частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о взыскании с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" договорной неустойки. При заявленных исковых требованиях в сумме 1844 170 руб. 81 коп. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 1000000 руб.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции. Истец просит изменить решение суда первой инстанции и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик также просит отменить оспариваемый судебный акт и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и исковые требования удовлетворить в меньшей сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. 1 марта 2010 года, между сторонами заключен договор аренды N 29/ДО-10 недвижимого имущества. Копия договора приобщена к материалам дела, т.1 л.д.17-29. По актам сдачи- приемки, копии актов приобщены к материалам дела т.1 л.д. 30-43 недвижимое имущество передано арендатору. Выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Хабаровского края подтверждена регистрация обременения имущества арендой. В соответствии с положениями пункта 3.1. договора аренды, размер головой арендной платы составляет 70 148957 руб.42 коп., а размер ежемесячной арендной платы 5845746 руб. 45 коп. Согласно условиям договора, оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также, положениями договора предусмотрены меры по обеспечению исполнения обязательств в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. Однако арендатор свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков и меньшей чем предусмотрено договором сумме. Истец в соответствии условиями договора исчислил пеню и обратился за судебной защитой. Сумма иска составила 1 844 170 руб. 81 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, а также апелляционным судом и признан правильным. В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора составляет 109,5% годовых отсутствие сведений о том, что нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей повлекло для истца возникновение каких либо неблагоприятных последствий и, руководствуясь положениями Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, информационного письма ВАС РФ N17 от 14.07. 1997 года, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 000 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал, что разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям. Между тем, ответчик таких доказательств не предоставил. Уменьшение размера неустойки в таких условиях создает экономические преимущества для недобросовестных сторон. Также истец указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию, соответствует условиям договора. В свою очередь, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, также настаивает на изменении решения суда первой инстанции. В качестве оснований к изменению судебного акта, ответчик указал на следующее. Истец монопольно владеет недвижимым имуществом, переданным в аренду. У ответчика, нет возможности получить в аренду необходимое имущество у других собственников. Представитель ответчика утверждает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции не принял в должной мере то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки по прежнему явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика утверждает, что суду следовало, разрешая спор, руководствоваться не положениями договора аренды, а положениями ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет по следующим причинам. Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено право суда в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства уменьшить размер неустойки.. Определением Конституционного суда N 293-0 от 14.10. 2004 года установлено, что в названной норме материального права речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Между тем, как это правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, что нарушение допущенное ответчиком, вызвало бы для истца действительный, а не возможный ущерб. Не предоставлено таких доказательств и в апелляционный суд. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07. 1997 года. В названном письме установлено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки. В судебном заседании, ответчик обосновал свое ходатайство об уменьшении размера неустойки тем, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки за год, в соответствии с условиями договора составляет 109,5%, в то время как размер процентов рефинансирования, установленный ЦБ РФ, в спорный период составил 8,25% процента. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерный процент неустойки. Как основание к отмене или изменению судебного акта также не может быть принята позиция ответчика в части того, что суду следовало бы уменьшить размер неустойки в большей части. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил предоставленные доказательства, оснований к их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о том, что суду следовало взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим. Действующим АПК РФ только истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска. Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки, суд обоснованно рассмотрел только заявленное исковое требование.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2013 по делу N А73-10502/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова