Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5059/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А73-10502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на определение от 21.07.2014

по делу N А73-10502/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ванинского филиала

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 1 844 170 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании неустойки в размере 1 844 170,81 рублей за нарушение сроков оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 29/ДО-10 от 01.03.2010 за июнь и июль 2013 года.

В рамках указанного спора 19.06.2014 от ФГУП "Росморпорт" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 59 000 рублей, связанных с оплатой проезда, проживания и суточных представителей истца при рассмотрении арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2014 заявленное требование удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Ванинского филиала взысканы судебные расходы в размере 51 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требования отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала разбирательства дела в суд поступили ходатайства от истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Суд в судебном заседании заявленные ходатайства удовлетворил.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Арбитражном суде Хабаровского края рассмотрение дела N А73-10502/2013 происходило дважды: 16.10.2013 (предварительное судебное заседание) и 06.11.2013 (судебное заседание).

16.10.2013 для участия в судебном заседании в качестве представителей ФГУП изложенные в письменном отзыве в обоснование возражений на заявленные требования были направлены: ведущий юрисконсульт Эскина Василина Владимировна (приказ о направлении в командировку N 932/лс от 09.10.2013) и главный бухгалтер Буланова Елена Александровна (приказ о направлении в командировку N 931/лс от 09.10.2013).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебные издержки, связанные с участием двух представителей в период командировки с 15.10.2013 по 17.10.2013 составили:

3 000 руб. - размер суточных на В.В. Эскину и Е.А. Буланову;

15 050 руб. - за проживание в гостинице "Версаль" В.В. Эскиной и Е.А. Булановой;

1 500 руб. - стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск Е.А. Булановой; 1 300 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань Е.А. Булановой;

1 500 руб. - стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск В.В. Эскиной;

1 300 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань В.В. Эскиной.

В общей сумме 23 650 рублей.

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов ФГУП "Росморпорт" представило в суд служебные задания на Буланову Е.А. от 09.10.2013 N 104 и на Эскину В.В. от 09.10.2013 N 75, копии автобилетов за 15.10.2013, 29.10.2013, счета: N 182603/92704 от 15.10.2013 на сумму 7 525 руб., N 182598/92722 от 15.10.2013 на сумму 7 525 руб.; авансовые отчеты: N КОМ-0113/13 от 21.10.2013 на сумму 11 825 руб., N КОМ-0113/13 от 21.10.2013 на сумму 11 825 руб.; приказы N 932л/с от 09.10.2013 и N 931л/с от 09.10.2013 о направлении работников Эскину В.В. и Буланову Е.А. в служебную поездку.

06.11.2013 для участия в судебном заседании в качестве представителя ФГУП "Росморпорт" был направлен ведущий юрисконсульт Эскина Василина Владимировна, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебные издержки, связанные с участием представителя в период командировки с 05.11.2013 по 07.11.2013 составили:

1 500 руб. - размер суточных на Эскину В.В.;

7 525 руб. - проживание в гостинице "Версаль" Эскиной В.В.;

1 500 руб. - стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск Эскиной В.В.;

1 300 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань Эскиной В.В.

Всего в размере 11 825 рублей.

Факт участия Эскиной В.В. в разбирательстве дела подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2013 (т. 2, л.д. 58).

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов ФГУП "Росморпорт" представило в суд служебное задания на Эскину В.В. N 116 от 29.10.2013; счет N 183964/93533 от 05.11.2013 на сумму 7 525 руб., копии автобилетов за 05.11.2013, 07.11.2013; командировочное удостоверение N 116 от 29.10.2013; приказ N N996л/с от 29.10.2013.

21.01.2014 для участия в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде в качестве представителя ФГУП "Росморпорт" был направлен ведущий юрисконсульт Эскина Василина Владимировна, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебные издержки, связанные с участием представителя в период командировки с 20.01.2014 по 22.01.2014 составили 11 500 руб., составляющие: 1 500 руб. - размер суточных на Эскину В.В.; 7 000 руб. - проживание в гостинице "Версаль" Эскиной В.В.; 1 500 руб. - стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск Эскиной В.В.; 1 500 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань Эскиной В.В.

Факт участия представителя Эскиной В.В. в указанном судебном заседании подтвержден протоколом судебного заседания от 21.01.2014 (т. 3, л.д. 28).

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов ФГУП "Росморпорт" представило в суд приказ о направлении работника Эскину В.В. в командировку N 25л/с от 14.01.2014; командировочное удостоверение N 10 от 14.01.2014; копии автобилетов за 20.01.2014, 22.01.2014; счет N 189058/96663 на сумму 7 000 руб.; служебные задания на Эскину В.В. N 10 от 14.01.2014; отчет о командировке;

01.04.2014 для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции в качестве представителя ФГУП "Росморпорт" был направлен ведущий юрисконсульт Эскина Василина Владимировна, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебные издержки, связанные с участием представителя в период командировки с 30.03.2014 по 02.04.2014 составили: 1 500 руб. - размер суточных на Эскину В.В.; 7 525 руб. - проживание в гостинице "Версаль" Эскиной В.В.; 1 500 руб. - стоимость проезда Советская Гавань - Хабаровск Эскиной В.В.; 1 500 руб. - стоимость проезда Хабаровск - Советская Гавань Эскиной В.В.

В качестве доказательств понесенных командировочных расходов ФГУП "Росморпорт" представило в суд приказ о направлении работника Эскину В.В. в командировку N 247л/с от 25.03.2014; командировочное удостоверение N 51 от 25.03.2014; копии автобилетов за 30.03.2014, 01.04.2014; счет N 194298/99563 на сумму 9 275 руб.; служебные задания на Эскину В.В. N 51 от 25.03.2014; авансовый отчет N КОМ-0059/13 от 03.04.2014 на сумму 14 275 рублей.

Факт участия представителя истца Эскиной В.В. в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика подтвержден материалами дела (т. 3, л.д. 146).

Дав оценку совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 51 500 рублей в пользу истца, признав такую сумму соответствующей критериям разумности. При принятии определения суд руководствовался статьями 101, 106 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что стоимость проезда представителя взыскана необоснованно, поскольку представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях по разным делам. Полагает, что настоящее дело не требует длительных временных затрат. Считает, что командировочные расходы за период с 30.03.2014 по 02.04.2014 заявлены необоснованно, поскольку представитель участвовал в других делах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в числе прочего, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

То обстоятельство, что представитель участвовал в других судебных заседаниях, кроме состоявшегося по настоящему делу, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Факт несения командировочных расходов подтвержден материалами дела. Ответчик нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами в материалы дела не предоставил, иным способом чрезмерность взысканных расходов не обосновал. Кроме того, учитывая обстоятельство участия представителя в другом деле, суд первой инстанции обоснованно исключил 1 сутки из расходов по проживанию.

Путем использования сети Интернет судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А73-2209/2014, представителем истца в предварительном судебном заседании 31.03.2014 по которому была Эскина В.В., требование о взыскании судебных расходов в части взыскания командировочных выплат заявлено не было.

Кроме того, положения статей 101, 106 АПК РФ не содержат указания на равномерное распределение судебных расходов в случае участия представителя в судебных заседаниях по другим делам В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, не имеющих отношения к настоящему спору, подлежит отклонению.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд таких обстоятельств не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 по делу N А73-10502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев