Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11539/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-9591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-9591/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1062904007870; далее - ООО "Орион", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления от 19.07.2013 N 4817, вынесенного межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (ОГРН 1022901028204; далее - отдел, административный орган), которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное истолкование судом закона. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены все процессуальные требования, административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "Орион" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина от 14.05.2013 N 9142 о факте реализации обществом в магазине "Продукты на Октябрьской", расположенном по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Октябрьская, дом 40а, алкогольной продукции после 21 часа, в 21 час 39 мин 21.05.2013 сотрудниками отдела проведены мероприятия по пресечению нарушений обществом федерального и регионального законодательства.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило реализацию пива "Ярпиво крепкое пастеризованное светлое" в количестве 1 бутылки по цене 70 руб. в запрещенное для реализации время, то есть после 21 часа. По данному факту сотрудниками отдела представлены рапорты.

Общество уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 05.06.2013, которая вручена законному представителю общества Антипину С.Д. 06.06.2013.

По факту выявленного нарушения 07.06.2013 должностным лицом отдела в отсутствие представителя ООО "Орион" составлен протокол серии 29 АЕ N 066893/1334 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно объяснениям директора общества Антипина С.Д., заявитель свою вину не признает.

Отдел 16.07.2013 направил директору общества Антипину С.Д. телеграмму о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 19.07.2013 в помещении отдела по улице Дзержинского, дом 8 Архангельской области, в кабинете ЦИАЗ в городе Котласе (том 2, лист 17). Согласно отметке органа почтовой связи телеграмма адресатом не получена ввиду того, что "закрыта дверь, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2, лист 18). Данный ответ получен отделом 18.07.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО "Орион", исполняющий обязанности заместителя начальника отдела Верховцев Д.С. вынес постановление от 19.07.2013 N 4817, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Архангельской области от 05.06.2012 N 222-п "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области" установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции в форме запрета продажи с 21 часа до 23 часов и с 8 часов до 10 часов.

Факт продажи в торговой точке, принадлежащей ООО "Орион", алкогольной продукции с нарушением установленного запрета (в 21 час 39 мин) подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Вместе с тем суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, правомерно посчитав, что отделом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 серии 29 АЕ N 066893/1334 и постановление от 19.07.2013 N 4817 о назначении административного наказания составлены в отсутствие законного представителя общества.

Извещение о месте и времени составления протокола подтверждается телеграммой от 05.06.2013, которая вручена законному представителю общества Антипину С.Д. 06.06.2013.

Телеграмма от 16.07.2013 о месте и времени рассмотрения административного дела, направленная по адресу общества: город Котлас, улица Кедрова, дом 5, квартира 35, доставлена не была. Причиной невручения телеграммы, согласно сообщению оператора в телеграфной связи, послужило то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2, листы 17 и 18).

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о наличии у общества почтового адреса: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 20, и телефона (3-36-17), заверенные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский "Центр по исполнению административного законодательства" (том 1, лист 107).

Телефонограмма по телефону общества, указанному в этих сведениях, не направлялась.

Доказательства, свидетельствующие о направлении извещения о времени и месте рассмотрения административного дела по указанному почтовому адресу, а также об отсутствии общества по этому адресу, так же как и доказательства сознательного уклонения руководителя заявителя от получения телеграммы от 16.07.2013 по юридическому адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащее извещение ООО "Орион" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по всем адресам отделом не производилось.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения обществу этой возможности.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять иные меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела (путем направления соответствующего документа по почте, телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи) по всем имеющимся в деле адресам, однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми. ООО "Орион" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является существенным нарушением порядка его привлечения к административной ответственности, которое влечет признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2013 года по делу N А05-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько