Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-45077/13

город Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-769/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве и АКБ "РосЕвроБанк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по делу N А40-769/12, принятое судьей О.Г. Мишаковым (шифр судьи: 95-3Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (ОГРН 1047718001385; 107076, г. Москва, Стромынский пер., 4/1, 3)

Конкурсный управляющий ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лавренов Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве - Червинский Н.И. по дов. N 22-13/151 от 23.12.2013;

от АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) - Хижнякова Д.А.по дов. N 23/092-14 от 01.01.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лавренова Е.В. - Пацева И.С. по дов. б/н от 15.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (должника) Лавренова Е.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в не оспаривании сделок с ООО "Издательство "Машиностроение"; отстранении Лавренова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) и Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству, а апелляционные жалобы кредитора и уполномоченного органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавренов Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в заявлении на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лавренова Е.В., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения Лавреновым Е.В.обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий 13.11.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок об отступном, во исполнение которых в счет погашения обязательств должника перед ООО "Издательство "Машиностроение" в собственность последнего было передано имущество должника на общую сумму 9 023 590 руб. по товарным накладным N 7, N 8, N 9 от 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, поскольку в нарушение части 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению конкурсного управляющего не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2013 заявление конкурсного управляющего возвратил в связи с тем, что конкурсным управляющим не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 20.11.2013.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обжаловал данное определение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий 02.09.2013 повторно обратился с заявлением в суд о признании сделок, заключенных с ООО "Издательство машиностроение", недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ООО "Издательство "Машиностроение" на 14.11.2013.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего Лавренова Е.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также принимал меры по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

Довод о том, что конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника уже после принятия к производству жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств имея в виду оспаривание конкурсным управляющим судебного акта о возврате поданного им иска, который был подан в суд до обращения с жалобой на его действия.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию указанных сделок и до обращения с жалобой на его действия.

Кроме того, иск конкурсного управляющего был удовлетворен арбитражным судом, спорная сделка была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки (определение суда от 14.11.2013).

Доводы, изложенные в жалобе уполномоченного органа, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе уполномоченного органа приводятся новые основания, которые не были заявлены в качестве оснований жалобы, поданной суду первой инстанции кредитором, соответственно, такие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-769/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве и АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев