Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15741/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-34697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явились;

от ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - не явились;

от третьих лиц - Пашаева Станислава Ивановича, Тесленко Ольги Николаевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2013 года

по делу N А60-34697/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Пашаев Станислав Иванович, Тесленко Ольга Николаевна

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "Страховая компания "Северная Казна", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом, в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в сумме 14 484 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пашаев Станислав Иванович, Тесленко Ольга Николаевна (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 484 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48-52).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 954 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, ответчик указал, что 23.09.2013 произвел оплату задолженности в размере 13 530 руб. 00 коп. (платежное поручение приложено к жалобе). В связи с изложенным, ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения должны быть удовлетворены в части недоплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 954 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Росгосстрах" поступило ходатайство об отказе от иска в части произведенной оплаты ответчиком задолженности в размере 13 530 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца Тарасовой Е.А., копия доверенности от 12.09.2012 N 03\12-258Д приложена к заявлению. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО "Росгосстрах", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и как указал истец, обращаясь с иском в суд, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2013 в г. Первоуральске по ул. Ленина, 51 с участием автомобиля ВАЗ- 21104 государственный номер Т105УТ/66, под управлением О.Н. Тесленко и с участием автомобиля Опель Зафира государственный номер С853СВ/96, под управлением собственника А.С. Пашаева, автомобилю Опель Зафира причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 748 от 06.02.2013, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем О.Н. Тесленко пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем О.Н. Тесленко п. 9.1 Правил подтвержден справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое О.Н. Тесленко в установленном порядке не обжаловано. Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2013 в г. Первоуральске по ул. Ленина, 51 судом установлено нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения водителем О.Н. Тесленко.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Опель Зафира госномер С853СВ/96, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта составляет 14 484 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами фактически произведенного ИП Сарафанниковым А.В. ремонта, в том числе заказом-нарядом N N 19/13 от 16.02.2013, актом приема-сдачи выполненных работ б/н от 18.02.2013, счетом N 019/13 от 18.02.2013.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Росгосстрах" на основании полиса N 2405455, ущерб возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации денежных средств в качестве страхового возмещения сумме 14 484 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 184 от 05.03.2013.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда О.Н. Тесленко застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Страховая компания "Северная Казна" (страховой полис ВВВ N0620814491) ООО "Росгосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Страховая компания "Северная Казна" на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2013 судом первой инстанции было направлено ответчику ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, 190. Из материалов дела следует, что почтовое отправление вручено адресату 19.09.2013. Таким образом, согласно нормам части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в сумме 13 530 руб. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в указанной сумме, и он принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика суммы 13 530 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150, 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку добровольная оплата части страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с требованием о его взыскании и принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в части взыскания суммы в размере 13 530 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2013 года по делу N А60-34697/2013 в указанной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 954 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева