Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13846/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Агропром",

апелляционное производство N 05АП-13846/2013

на определение от 11.10.2013

об отмене обеспечительных мер

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Отрытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1026500543156, место нахождения: 694030, Сахалинская область, Анивский р-н, г. Анива, ул. Дьяконова, 44)

при участии:

от участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" (далее - ООО Компания "Картас-Анива", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013, требования кредитора признаны обоснованными, ОАО "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

ОАО "Агропром" обратилось в суд с заявлением об установлении требований. Одновременно ОАО "Агропром" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Юзе И.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" до рассмотрения требования ОАО "Агропром".

Определением суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" до рассмотрения требования ОАО "Агропром", поданного в суд 23.06.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в сумме 36 424 023 рубля 41 коп.

Конкурсный управляющий ОАО "Петропавловское" Юзе И.А. 07.10.2013 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.10.2013.

Определением суда от 11.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, принятые определением от 03.10.2013 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2013, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ОАО "Агропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Агропром" не обладало правом на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер. Привело доводы о том, что суд, отменив обеспечительные меры, фактически лишил потенциального кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника. Полагало, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поэтому оснований для принятия обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отмене принятой судом обеспечительной меры в виде обязания конкурсного управляющего ОАО "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Петропавловское" до рассмотрения требования ОАО "Агропром".

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В то же время суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как установлено апелляционным судом из общедоступной картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, определением суда от 09.01.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Петропавловское" требования ОАО "Агропром" в размере 70 633 441 рубль 86 копеек.

Права кредитора на участие в собрании кредиторов должника возникают у кредитора лишь после его признания кредитором судом и включения его требований в реестр кредиторов. Поскольку ОАО "Агропром" признано в установленном законом порядке кредитором по делу, оно приобрело право на участие в собрании кредиторов должника, поэтому в случае проведения собрания кредиторов должника, учитывая размер установленных требований данного кредитора, права и законные интересы ОАО "Агропром" нарушены не будут. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

Более того, апелляционным судом из содержания определения суда от 25.11.2013 по настоящему делу, расположенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, установлено, что 15.08.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО "Петропавловское". При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения обеспечительной меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ОАО "Петропавловское", отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына