Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-21606/13

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А53-13006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Дзябенко И.И. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2013 года по делу N А53-13006/2013

по иску закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной следующих объектов недвижимости:

- административного корпуса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0049203:282 в сумме 40 208 853 руб. 89 коп.;

- проходной по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:281 в сумме 99 627 руб. 49 коп.;

- гаража по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:286 в сумме 447 173 руб. 28 коп.;

- вспомогательного корпуса по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:61 в сумме 11 467 778 руб. 60 коп.;

- склада по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:284 в размере ее 1 570 129 руб. 33 коп.;

- производственного цеха N 3 по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:287 в размере 21 792 854 руб. 67 коп.;

- склада керамзита по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:288 в размере 3 344 364 руб. 27 коп;

- столярного цеха по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:58 в сумме 3 694 008 руб. 24 коп.;

- главного производственного корпуса по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:290 в размере 43 014 986 руб. 01 коп.;

- бытовки главного корпуса по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:289 в размере 10 358 504 руб. 54 коп.;

- диспетчерской по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:291 в сумме 703 562 руб. 70 коп.;

- арматурного цеха по пер. Ахтарский, 6, кадастровый номер 61:44:0040203:292 в сумме 16 682 082 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоответствием кадастровой стоимости указанных объектов их рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что фактическое нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, внесение в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости истца, даже в завышенном размере, не может явиться нарушением его прав по причине отсутствия для общества каких-либо негативных экономических и финансовых последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушение прав истца обусловлено завышенной кадастровой стоимостью объектов капитального строительства, которая является фактической базой для исчисления налога на имущество общества. В обоснование данного довода заявитель ссылается на нормы Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части 1 и главу 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствием с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимости определяется как их кадастровая стоимость.

В отзыве Правительство Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства N 38 от 05.11.1992, ЗАО "Ростовский завод железобетонных конструкций" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Ростове-на-Дону, пер. Ахтарский 6:

- административного корпуса, кадастровый номер 61:44:0049203:282;

- проходной, кадастровый номер 61:44:0040203;

- гаража, кадастровый номер 61:44:0040203:286;

- вспомогательного корпуса, кадастровый номер 61:44:0040203:61;

- склада, кадастровый номер 61:44:0040203:284;

- производственного цеха N 3, кадастровый номер 61:44:0040203:287;

- склада керамзита, кадастровый номер 61:44:0040203:288;

- столярного цеха, кадастровый номер 61:44:0040203:58;

- главного производственного корпуса, кадастровый номер 61:44:0040203:290;

- бытовки главного корпуса, кадастровый номер 61:44:0040203:289;

- диспетчерской, кадастровый номер 61:44:0040203:291;

- арматурного цеха, кадастровый номер 61:44:0040203:292.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N 572 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ростовской области" в отчете N 2 от 29.06.2011 утверждена кадастровая стоимость указанных объектов по состоянию на 06.06.2011, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в следующем размере: 46 242 695 руб. 15 коп., 164 143 руб. 01 коп., 973 443 руб.

85 коп., 3 474 182 руб., 639 478 руб. 92 коп., 1 047 230 руб. 62 коп., 16 729 675 руб. 18 коп., 10 715 691 руб. 61 коп., 811 028 руб. 59 коп., 35 196 364 руб. 12 коп., 5 379 501 руб. 88 коп., 4 787 031 руб. 42 коп., 120 184 773 руб. 10 коп, 15 708 556 руб. 12 коп., 941 516 руб. 99 коп., 38 004 831 руб. 37 коп. соответственно.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, истец самостоятельно получил отчеты оценщика, в соответствии с которыми установлена отличная от кадастровой рыночная стоимость данных объектов.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки объектов недвижимости истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решениями указанной комиссии от 19.02.2013 заявителю было отказано в пересмотре результатов кадастровой оценки принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, за исключением четырех объектов недвижимого имущества (котельная с кадастровым номером 61:44:0040203:283, гараж с кадастровым номером 61:44:0040203:285, склад с кадастровым номером 61:44:0040203:59, гараж с кадастровым номером 61:44:0040203:60).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прямое указание на возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости применительно к конкретным объектам содержится лишь в статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков.

Однако, отсутствие аналогичной нормы в отношении зданий и сооружений не означает, что по указанной причине истцу недоступен такой способ защиты, как установление кадастровой стоимости здания и сооружения равной его рыночной стоимости.

Положения статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей на момент проведения кадастровой оценки спорной недвижимости, т.е. на 06.06.2011, содержат более общую, в сравнении со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, норму, предусматривающую возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки любого объекта недвижимости: как земельного участка, так и здания и сооружения. Согласно ей, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Основаниями для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, оспаривание кадастровой оценки здания и сооружения возможно путем предъявления иска об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Указанное разъяснение может быть всецело отнесено и к оспариванию кадастровой оценки здания и сооружения, наряду с указаниями о том, что такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В связи с тем, что между кадастровой стоимостью спорных объектов и рыночной стоимостью, указанной в отчете оценщика, наблюдается существенное расхождение, суд в порядке статьи 82 Арбитражного кодекса Российской федерации по ходатайству истца назначил экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению N 06-06/11-А от 23.10.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: административный корпус - 40 208 853 руб. 89 коп.; проходная - 99 627 руб. 49 коп.; гараж - 447 173 руб.

28 коп.; вспомогательный корпус - 11 467 778 руб. 60 коп.; склад - 1 570 129 руб.

33 коп.; производственный цех N 3 - 21 792 854 руб. 67 коп.; склад керамзита - 3 344 364 руб. 27 коп; столярный цех - 3 694 008 руб. 24 коп.; главный производственный корпус - 43 014 986 руб. 01 коп.; бытовка главного корпуса - 10 358 504 руб. 54 коп.; диспетчерская - 703 562 руб. 70 коп.; арматурный цех - 16 682 082 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, подтверждающие рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что установленная в результате массовой оценки кадастровая стоимость указанных объектов не соответствует их рыночной стоимости на дату оценки.

Между тем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе лишь заинтересованное лицо.

Статья 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также ставит возможность оспаривания в арбитражном суде результатов определения кадастровой стоимости в зависимость от нарушения прав и обязанностей обратившихся с соответствующими требованиями лиц.

На той же правовой позиции, отраженной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, находится и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что такой способ защиты, как внесение изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, может быть использован только тогда, когда несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушены права заявителя.

В качестве обоснования нарушения прав истца им указано на сам факт внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, которая является завышенной по сравнению с их реальной рыночной стоимостью.

Между тем, указанный довод основан на неверном понимании истцом норм действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьями 375-376 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций исчисляется независимо от кадастровой стоимости этого имущества.

Ссылка заявителя на статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень указанных объектов:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется с 1 января 2014 года, но только при условии принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которого определяется исходя из кадастровой стоимости, должен утверждаться уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода.

До настоящего времени соответствующий областной закон Ростовской области не принят, перечень недвижимого имущества, налоговая база которого будет определяться исходя из кадастровой стоимости, не утвержден.

Принимая во внимания, что само имущество находится в собственности истца, что исключает его приватизацию по цене, исчисляемой в зависимости от кадастровой стоимости, как в случае с земельными участками, апелляционный суд констатирует не только отсутствие нарушенного установлением кадастровой стоимости права истца, но и отсутствие какого-либо его нарушенного имущественного или личного неимущественного интереса, охраняемого законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А53-13006/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина