Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26268/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-17734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Утибкалиевой С.Г. по доверенности от 20.03.2013,

от ответчика (должника): Фомина В.Н. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26268/2013) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17734/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ПКБ "Инжпроект" (ОГРН: 1047796728594)

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН: 1027810253679)

о взыскании 4 189 680 руб. процентов

по встречному иску: ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН: 1027810253679)

к ООО "ПКБ "Инжпроект" (ОГРН: 1047796728594)

о взыскании 4 247 712 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "Инжпроект" (далее - истец, ООО "ПКБ "Инжпроект", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик, ОАО "Метрострой", подрядчик) о взыскании 4 189 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 25.02.2013 с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований в процессе рассмотрения спора согласно заявлению от 07.10.2013, принятого судом протокольным определением от 07.10.2013.

До принятия решения по делу ОАО "Метрострой" обратилось к ООО "ПКБ "Инжпроект" с встречным иском о взыскании 4 247 712 руб. неустойки на основании пункта 6.1. договора от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1. Встречное исковое заявление принято в порядке арбитражным судом для совместного рассмотрения

Решением суда от 21.10.2013 с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" взыскано 4 189 680 руб. процентов и 43 948,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. По встречному иску с ООО "ПКБ "Инжпроект" в пользу ОАО "Метрострой" взыскано 1 908 644 руб. неустойки и 19 877,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Путем зачета требований с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" взыскано 2 305 106,48 руб. ООО "ПКБ "Инжпроект" возвращено из федерального бюджета 342,19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 144.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании процентов в части 903 210 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в части 2 339 068 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

При удовлетворении первоначального иска и взыскании процентов неправильно определен период начисления процентов. При определении даты начала периода просрочки в решении не учтено, что на 13.08.2011 истец не передал ответчику в полном объеме результат работ по договору и такая передача состоялась лишь 30.11.2011, когда по накладной от 24.11.2011 N 52 истец передал ответчику последнюю партию рабочей документации, что подтверждается отметкой на экземпляре указанной накладной.

ОАО "Метрострой" полагает, что норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в настоящем споре, поскольку она расположена в параграфе 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно регулирует правоотношения только в области договора строительного подряда. При этом закон не предусматривает возможность распространения действия.той нормы на отношения сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, как полагает ответчик, односторонние документы сами по себе не являются документами, на основании которых можно сделать вывод о дате возникновения обязательства ответчика по оплате работ, как это ошибочно указано в обжалуемом решении, и определить период просрочки.

Также заявитель считает, что судом неправильно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вывод о том, что истец известил ответчика о невозможности завершения работ в срок, не обоснован в решении ссылкой на конкретные доказательства. При принятии решения не учтено императивное правило, предусмотренное нормой пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 указанной статьи.

Вывод о том, что в процессе выполнения работы изменялись условия и параметры работ, происходило изменение рабочей документации, противоречит материалам дела, поскольку в техническое задание никаких изменений не вносилось.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.09.2010 между ОАО "Метрострой" (подрядчик) и ООО "ПКБ "Инжпроект" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 20.10/МЕОЙ/РД/1 на разработку рабочей документации (далее - договор N 20.10/МЕОЙ/РД/1).

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что субподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по титулу: "Разработка рабочей документации для строительства инженерных зданий и сооружений инфраструктуры С-1 и автодорожного тоннеля комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений (КЗС)".

Согласно пункту 1.3 договора содержание и комплектность рабочей документации должна была соответствовать нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, деталировка (позиции) и сроки выполнения работ по договору указаны в приложениях к нему: задание на проектирование (Приложение N 1); календарный план (приложение N 2).

В силу пункта 1.4. данного договора технические, экономические и другие требования определяются заданием на проектирование (приложение N 1), разработанным на основе Главного контракта.

При этом согласно разделу названного договора "Термины и определения" заказчиком выступает Министерство регионального развития Российской Федерации; главный контракт - договор подряда N 0301/13 от 28/09/2010, заключенный между подрядчиком и заказчиком; инженер - лицо, назначенное заказчиком в качестве инженера для контроля за выполнением главного контракта.

В разделе 2 договора установлена стоимость работ: общая стоимость (договорная цена) работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 72 000 000 руб. (пункт 2.1.); подрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от указанной в пункте 2.1.цены договора, что составляет 21 600 000 руб. Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику работы по договору в соответствии с порядком, установленным разделом 3 договора (пункт 2.2.).

Расчеты сторон урегулированы в разделе 3 договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1: расчет за выполненные работы (этапы) подрядчик производит субподрядчику на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в соответствии с разделом 5 договора, в течение десяти банковских дней (пункт 3.1.).

В разделе 4 названного договора стороны установили сроки выполнения работ: срок сдачи работ по договору устанавливается в календарном плане работ (приложение N 2) (пункт 4.1.); в случае несоблюдения пункта 7.1. договора субподрядчик имеет право перенести сроки окончания работ (пункт 4.2.).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 спорного договора: при завершении этапа работ и/или всех работ по договору субподрядчик предоставляет подрядчику сигнальный экземпляр рабочей документации для ознакомления и контроля со стороны подрядчика и инженера за соответствием документации заданию на проектирование (пункт 5.2.); подрядчик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления ему сигнального экземпляра рабочей документации обязан рассмотреть его и уведомить либо представить замечания и перечень необходимых исправлений и доработок рабочей документации (пункт 5.4.); после согласования подрядчиком и инженером сигнального экземпляра рабочей документации субподрядчик передает подрядчику рабочую документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе для окончательного утверждения по накладной с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а подрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает указанный акт КС-2 и справку КС-3 (пункт 5.6.).

Ответственность сторон установлена в разделе 6 данного договора: за невыполнение работы (отдельных ее этапов) в сроки, установленные календарным планом работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 6.1.).

В соответствии с пунктом 7.1. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1 если в процессе выполнения работ выяснится неполнота исходных данных, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, субподрядчик обязан поставить об этом в известность подрядчика. После получения извещения об этого подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть вопрос о предоставлении исходных данных или прекращении работ.

В силу пункта 7.3. указанного договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в объеме, предусмотренном актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлены задание на проектирование (приложение N 1), календарный план работ (приложение N 2), расчет стоимости (приложение N 3), являющиеся на основании пункта 10.6. данного договора его неотъемлемыми частями.

Ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами при рассмотрении дела N А56-15643/2012 с участием ООО "ПКБ "Инжпроект" и ОАО "Метрострой".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела и из судебных актов по делу N А56-15643/2012 следует, что по результатам выполнения работ ООО "ПКБ "Инжпроект" были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 31.12.2010 N 01 на сумму 28 800 000 руб. и от 25.04.2011 N 02 на сумму 10 200 000 руб., подписанные со стороны ОАО "Метрострой". К указанным актам были приложены акты сдачи-приемки проектной продукции от 31.12.2010 (том 1, л.д. 74-75) и N 02 от 25.04.2011 (том 1, л.д. 76).

ООО "ПКБ "Инжпроект" также были представлены ОАО "Метрострой" акт N 3 о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 21.07.2011 (том 1, л.д. 34), справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 21.07.2011 (том 1, л.д. 33) N 03 на сумму 33000000 руб. (на разработку и выпуск рабочей документации по разделам Конструктивные решения "КР", Архитектурные решения "АР", Инженерные сети "ИС" по общестроительным зданиям и сооружениям комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга). Указанные акт и справка со стороны ОАО "Метрострой", на них имеется отметка ООО "ПКБ "Инжпроект" о том, что подрядчик от подписания отказался, субподрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.. К указанным документам прилагался акт N 3 сдачи-приемки проектной документации от 21.07.2011 (том 1, л.д. 35-36), в котором поименованы конкретные, выполненные ООО "ПКБ "Инжпроект", проектные работы, с аналогичной отметкой субподрядчика.

Работы, отраженные в документах от 21.07.2011, ОАО "Метрострой" оплачены не были, в связи с чем ООО "ПКБ "Инжпроект" обратилось с иском к ОАО "Метрострой" о взыскании 33 000 000 руб. долга в рамках дела N А56-15643/2012.

При рассмотрении дела N А56-15643/2012 арбитражный суд установил, что у ОАО "Метрострой" имеется задолженность перед ООО "ПКБ "Инжпроект" по оплате работ по договору от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1 в сумме 33 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу N А56-15643/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу, с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "ПКБ "Инжпроект" взыскано 33000000 руб. долга.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ОАО "Метрострой" обязательства по оплате работ, установленный судебными актами по делу N А56-15643/2012 является преюдициально установленным для настоящего спора.

Задолженность ОАО "Метрострой" по оплате выполненных работ в размере 33 000 000 руб. была перечислена ООО "ПКБ "Инжпроект" только 25.02.2013, что подтверждается платежным поручением N 10 от 25.02.2013 (л.д. 80).

06.03.2013, посчитав, что в связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору N 20.10/МЕОЙ/РД/1, ОАО "Метрострой" допустило пользование денежными средствами ООО "ПКБ "Инжпроект", истец обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 257 990 руб (том 1, л.д. 40-41, 42, 43).

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ОАО "Метрострой" без ответа и удовлетворения, ООО "ПКБ "Инжпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Метрострой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПКБ "Инжпроект" договорной неустойки на основании пункта 6.1. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1 в размере 4 247 712 руб.

Статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 758, статьи 702, статьи 753, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных ООО "ПКБ "Инжпроект" исковых требований и наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения встречного иска ОАО "Метрострой".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Применение к правоотношениям сторон по обязательству по договору подряда на выполнение проектных работ норм пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 14 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по мнению апелляционного суда, не противоречит правовой природе указанных правоотношений. При этом суд исходит также из правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженной, в частности, в постановлении от 17.01.2014 по делу N А56-69043/2012.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу общих положений данной статьи заказчика имеется обязанность принять предъявленный подрядчиком результат работ.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А56-15643/2012 справедливо указано, что в любом случае, неисполнение заказчиком обязанности по осмотру и принятию работ не может являться основанием для возникновения негативных последствий у подрядчика, и не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных надлежащим образом работ.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "ПКБ "Инжпроект" исх. N 20.10/МЕОЙ/РД/1-07С от 21.07.2011, полученное ОАО "Метрострой" 22.07.2011 (том 1, л.д. 157), с которым ответчику были направлены акт N 3 (Разработка и выпуск рабочей документации по разделам Конструктивные решения КР, Архитектурные решения АР, Инженерные сети ИС по общестроительным зданиям и сооружениям Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга), форма N КС-2, форма N КС-3 с просьбой оформить акты и вернуть один экземпляр в адрес ООО "ПКБ "Инжпроект". Факт получения указанных документов ответчик не отрицает.

Указанные документы ОАО "Метрострой" подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания заявлен также не был.

В последующем ООО "ПКБ "Инжпроект" направило ОАО "Метрострой" акты и справку по почте, о чем свидетельствует почтовая опись вложения об отправке 21.09.2011. Корреспонденцию ОАО "Метрострой" получило 11.10.2011.

Также апелляционным судом по делу N А56-15643/2012 были сделаны выводы о том, что по смыслу условий пунктов 5.6., 7.3. договора, окончательным подтверждением выполнения предусмотренных им работ и представления их результатов заказчику являются именно акты по форме КС-2, КС-3. Доводы о непредставлении или ненадлежащем представлении комплектов проектной документации могли быть заявлены заказчиком только в рамках возражений на указанные акты. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на оформление части накладных о передаче документации после направления ему акта и справки по формам КС-2, КС-3 не исключает принятие указанных документов, в том числе не подписанных со стороны ответчика, в качестве подтверждения выполнения работ, тем более, что, как указано выше, подтверждения выполнения работ с нарушениями условий договора, касающихся их объема или качества, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены сопроводительные письма и накладные о передаче ответчику проектной продукции в периоды май-июнь 2011, за периоды с 19.11.2010 по 01.12.2011 (N N 1-62).

Документы от субподрядчика ООО "Балтморпроект", которому истец в рамках договора от 15.09.2010 N 207, заключенного между ООО "ПКБ "ИНЖПРОЕКТ" и ООО "Балтморпроект", поручил разработку проектной документации по договору от 13.09.2010 N 20.10/МЕОЙ/РД/1, приняты ответчиком без возражений, и использованы по назначению. Исполнение обязательства за должника третьим лицом по общему правилу положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено. О надлежащем характере исполнения свидетельствуют, дополнительно, как отсутствие возражений по переданной документации, так и непредставление ответчиком при рассмотрении дела в суде доказательств ненадлежащего качестве переданных документов.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении этапа работ и (или) всех работ субподрядчик предоставляет подрядчику сигнальный экземпляр рабочей документации для ознакомления и контроля со стороны подрядчика и инженера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обстоятельство, что такие сигнальные экземпляры были представлены субподрядчиком для ознакомления, не отрицается ОАО "Метрострой". Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле накладными.

Предусмотренные пунктом 5.1. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1 документы о передаче оформленной в установленном порядке документации по договору или отдельным его этапам, представлены в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судами при рассмотрении дела N А56-15643/2012 установлено существенное обстоятельство, что объект, в отношении которого разрабатывалась проектная документация, построен и принят в эксплуатацию, выдано Заключение Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 10.08.2011.

Указанное обстоятельство также однозначно свидетельствует о том, что к 10.08.2011 спорные работы ООО "ПКБ "Инжпроект" были завершены, из результат имеет потребительскую ценность, был использован при строительстве спорного объекта.

С учетом того, что акт N 3 от 21.07.2011, акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 33 000 000 руб. были вручены ОАО "Метрострой" 22.07.2011, что ОАО "Метрострой" немотивированно уклонилось от рассмотрения представленных ему документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, работы считаются принятыми на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 5.6. и пунктом 3.1. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1 ОАО "Метрострой" должно было оплатить работы не позднее 12.08.2011.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Денежные средства в размере 33 000 000 руб. были перечислены ОАО "Метрострой" 25.02.2013.

Таким образом, в период с 13.08.2011 по 25.02.2013 ОАО "Метрострой", не исполняя принятые по договору подряда обязанности по оплате принятых на основании односторонних документов работ, неправомерно пользовалось денежными средствами ООО "ПКБ "Инжпроект" в размере 33 000 000 руб.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО "ПКБ "Инжпроект" о взыскании с ОАО "Метрострой" 4 189 680 руб. процентов за период с 13.08.2011 по 25.02.2013.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что встречный иск ОАО "Метрострой" подлежит удовлетворению частично в размере 1 908 644 руб.

Пунктом 6.1. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1 предусмотрено, что за невыполнение работ (отдельных этапов) в сроки, установленные Календарным планом работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Право субподрядчика перенести сроки окончания работ при несоблюдении подрядчиком обязанностей, установленных в пункте 7.1. спорного договора, предусмотрено пунктом 4.2. договора N 20.10/МЕОЙ/РД/1.

Указанным правом истец воспользовался, документально обосновав в отзыве на встречное исковое заявление (том 1, л.д. 146-152) со ссылками на имеющуюся в материалах дела переписку, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ имела места в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Метрострой" обязательств, установленных в пункте 7.1. названного договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг доводы истца, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие вины кредитора, посчитал возможным уменьшить размер ответственности ООО "ПКБ "Инжпроект" и взыскать по встречному иску неустойку в размере 1 908 644 руб.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не была применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод ОАО "Метрострой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из этапности выполнения работ, предусмотренной календарным планом работ, из постоянно ведущейся переписки сторон, внесения соответствующих изменений подрядчиком в требования к проектной документации, следует, что работы продолжали осуществляться по тем разделам, по которым внесение корректировок не требовалось, с согласия подрядчика, уведомленного надлежащим образом о необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-17734/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова