Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 16АП-2150/12

г. Ессентуки

27 января 2014 г.

N А63-11030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-11030/2012 (судья Быков А.С.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Леонова Георгия Владимировича (ст. Суворовская, ОГРН 306261816000010,

к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (с. Степное, ОГРН 1042600393274), Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, с. Степное, ОГРН 1022602225502)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, глава КФХ Попов Д.Н., глава КФХ Анастасов В.Ш., глава КФХ Брызгалин Ю.А., глава КФХ Жигалкин И.В., глава КФХ Уварова И.А., общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", общество с ограниченной ответственностью "Викинги",

о признании незаконным постановления и недействительным договора аренды; применении последствий недействительности ничтожной сделки; обязании провести торги,

при участии в заседании представителей:

от главы КФХ Леонова Георгия Владимировича: Еременко Д.А. (доверенность от 28.01.2013),

от Степновского станичного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества: Шмаков И.В. (доверенность от 28.02.2013),

от администрации Степновского муниципального района Ставропольского края: Ермоденко А.С. (доверенность от 23.10.2013)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Леонов Г.В. (далее - глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и Степновскому станичному казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконным постановление главы администрации Степновского муниципального района Ставропольского края от 02.05.2012 N 228 о предоставлении казачьему обществу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:28:000000:43, общей площадью 17 675 000 кв. м, местоположение относительно ориентира ОАО "Колхоз Соломенский", с. Соломенское, Степновский район, Ставропольского края и обязать администрацию организовать и провести открытые торги по продаже права аренды в отношении земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах муниципального образования с. Соломенское, Степновского района, Ставропольского края, общей площадью 17 675 000 кв. м, с кадастровым номером 26:28:000000:43 (далее - спорный участок);

- признать недействительным договор аренды от 03.05.2012 N 45 спорного земельного участка;

- применить двухстороннюю реституцию к договору аренды от 03.05.2012 N 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, глава КФХ Попов Д.Н., глава КФХ Анастасов В.Ш., глава КФХ Брызгалин Ю.А., глава КФХ Жигалкин И.В., глава КФХ Уварова И.А., ООО "Агрохолдинг", ООО "Викинги".

Определением от 08.06.2012 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации и казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы на спорном земельном участке; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственные регистрации прав и сделок в отношении спорного земельного участка.

Определением от 14.06.2013 заменена обеспечительная мера в виде запрета администрации и казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы на спорном земельном участке на меру в виде запрета администрации, казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы по посеву на спорном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 08.06.2012 и от 14.06.2013.

30 сентября 2013 глава хозяйства обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного земельного участка, а также запрета администрации, казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы по посеву на спорном земельном участке.

Определением от 01.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указав, что аналогичные меры приняты ранее определением суда от 08.06.2012 с учетом определения от 14.06.2013. Указанные меры сохраняют свое действие в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поэтому основания для повторного их принятия, отсутствуют.

В апелляционной жалобе глава хозяйства просит определение суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что испрашиваемые меры отличны от тех, которые были приняты ранее.

В отзыве казачье общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 04.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители администрации и казачьего общества указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснений представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию прав и сделок в отношении спорного земельного участка, а также запретить администрации, казачьему обществу, а также по их поручению третьим лицам совершать сделки и производить работы по посеву на спорном земельном участке.

Вместе с тем, аналогичные обеспечительные меры ранее уже приняты судом первой инстанции, что подтверждается содержанием определений суда от 08.06.2012 и от 14.06.2013.

Решение суда от 12.09.2013 в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, поэтому обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае сохраняют свое действие и оснований для повторного их принятия, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, являются законными и обоснованными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что испрашиваемые меры отличны от тех, которые были приняты ранее, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2013 по делу N А63-11030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Леонову Георгию Владимировичу 2 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов