Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-6393/13

город Воронеж

27 января 2014 г.

N А64-4995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4995/2013 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190) к Отделению ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 68 ПЛ 000120 от 27.06.2013, третье лицо: Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенного учреждение "Тамбовавтодор" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделению ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 68 ПЛ 000120 от 27.06.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Считает доказанным состав административного правонарушения и, что отсутствовали процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Тамбовского района по заданию прокуратуры области 30.05.2013 совместно с сотрудниками Отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, о безопасности дорожного движения на территории Тамбовского района. В рамках, которой обследовано дорожное покрытие автомобильной автодороги "Тамбов-Шацк" на территории Тамбовского района и установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги "Тамбов-Шацк", находящейся в ведении ТОГКУ "Тамбовавтодор" находится в неудовлетворительном состоянии:

В нарушение ГОСТ 50597-93 ""Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на всем протяжении от пересечения с автомобильной дорогой Северный обход г. Тамбова" до 17 км автомобильной дороги "Тамбов - Шацк" наблюдается занижение, просадки обочины, местами по отношению к кромке края проезжей части обочины занижены на 12-20 см, а именно: км 3+900 в районе автобусной остановки, км 13+900 в районе домов N N 201,199, 361,330 по ул. Ленина, с. Татаново, Тамбовского района, км 16+100 (имеются застои дождевых вод), км 19+300.

В районе км 16+100, км 19+300 на протяжении 100 м, имеется разрушение дорожного полотна в виде ям и выбоин местами глубиной 6 см, шириной 20 см.

В районе км 19+900 и 20+600 имеется "гребенка", то есть разрушение полотна проезжей части с просветом под 3-х метровой рейкой 6-7 см, также на данном участке дороги имеется разрушение проезжей части в виде ям и выбоин глубиной - 6 см, шириной -35 см, сетка трещин по всей ширине дороги.

На протяжении с 24 по 25 км автомобильной дороги "Тамбов - Шацк" имеется колейность, с просветом под 3-х метровой рейкой 10-15 см, ширина колейности от 20 до 30 см. Также на данном участке дороги наблюдается разрушение проезжей части в виде ям и выбоин, глубиной 4 см, 6 см, шириной 27 см, 14 см, длиной 2 м 35 см, и сетка трещин по всей ширине проезжей части.

На 11 км, 12 км, с 22 км по 25 км дороги отсутствуют дорожные знаки 6.13 "Километровый знак". На 13 км дороги дорожный знак 6.13 не соответствует действительности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.05.2013.

Заместителем прокурора Тамбовского района 06.06.2013 возбуждено производство об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении для рассмотрения по существу направлено в отделение ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району.

Постановлением Отделения ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 27.06.2013 N 68 ПЛ 000120 ТОГКУ "Тамбовавтодор" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 (для протокола об административном правонарушении) данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В названном постановлении Пленума ВАС РФ даны разъяснения о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ТОГКУ "Тамбовавтодор" вынесено заместителем прокурора Тамбовского района Фирсовой Н.В. 06.06.2013 в отсутствие законного представителя Учреждения, в присутствии представителя Лужайского Д.В., действующего на основании общей доверенности от 19.09.2012 N 04/571 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (т. 1 л.д. 66).

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении Прокуратурой Тамбовского района представлена справка от 06.06.2013, согласно которой представителю ТОГКУ "Тамбовавтодор" Лужайскому Д.В. устно разъяснено о необходимости явки в прокуратуру района 06.06.2013 для вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная справка не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, так как устное извещение оформляется в форме расписки. Такой расписки представлено не было.

Справка оформлена в одностороннем порядке в связи с чем, в силу своей необъективности, не может быть расценена как надлежащее средство фиксации факта извещения о необходимости явки в определенное время в конкретных целях.

Какие либо иные доказательства того, что административным органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя Учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении суду не представлены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Учреждение лишено было возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 по делу N А64-4995/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов