Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-21454/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А53-20864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айсмэн": представитель по доверенности от 20.09.2013 г. Афицкий Г.А.,

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 14.01.2014 г. Поляков В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу N А53-20864/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсмэн" о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 г. N 10319000-501/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо: Таганрогская таможня,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсмэн" (далее - ООО "Айсмэн", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни от 03.09.2013 г. N 10319000-50/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано недоказанностью со стороны таможни факта наличия состава и события в действиях общества вменяемого правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что суд не учел, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любим способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таможня также указывает, что товар хладон самим контрактом предусмотрен, но без конкретного наименования (ассортимента). Таким образом, довод суда о том, что поставка указанного хладона контрактом не предусмотрена, не соответствует материалам дела.

Также таможенный орган ссылается на то, что должностные лица таможенных органов вправе проводить таможенный досмотр в отношении товаров при их прибытии на таможенную территорию таможенного союза, а также при нахождении товара на СВХ.

26.06.2013 г. в результате таможенного досмотра указанного контейнера выявлено наличие товара, не заявленного в коносаменте NBLG097548, а именно из 1150 коробок, которые ввезены на таможенную территорию таможенного союза по спецификации N 4, в 300 коробках с маркировкой REFRIGERANT 134-А находились емкости с маркировкой ZW130302 TS, REFRIGERANT 22 Chlorodifluoromethane.

По мнению таможенного органа, общество не представило в таможенный орган в соответствии с установленным порядком лицензию (Минпромторга Российской Федерации) на ввоз товара, "дифторхлорметан", тем самим, нарушив пункт 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 г. на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост Морской порт Таганрог Таганрогской таможни, в адрес ООО "Айсмэн" на теплоходе VIRTSU по коносаменту NBLG097548, в контейнере IPXU3034658 прибыл товар, фреон, двух видов в баллонах REFRIGERANT R-134A и R-404A, общим количеством 1150 грузовых мест.

Товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с контрактом от 15.01.2013 г. N 01-Х, заключенным между ООО "Айсмэн", Россия и фирмой "Zhejiang sinoloong refrigerant со. LTD", Китай, по спецификации N 4.

22.06.2013 г. товар, находящийся в контейнере IPXU3034658 был выгружен из т/х "Virtsu" по генеральному акту от 22.06.2013 г.

23.06.2013 г. товар был учтен на СВХ ОАО "Таганрогский морской торговый порт" по ДТ N 10319070/230613/00382/6.

25.06.2013 г. с учетом служебной записки отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды (ОБООВК) таможни от 21.06.2013 г. N 14.7-04/0098 было оформлено поручение на досмотр N 10319070/250613/000094 со следующими характеристиками: цель таможенного досмотра - идентификация товара; объем - 100 %; степень досмотра - пересчет грузовых мест со вскрытием, пересчет количества предметов во всех грузовых местах; измерение и определение характеристик товаров с частичной разборкой и взятием проб и образцов.

26.06.2013 г. в результате таможенного досмотра (АТД 10319070/250613/000094) контейнера IPXU3034658 выявлено наличие товара, не заявленного в коносаменте NBLG097548, а именно в 300 коробках с маркировкой REFRIGERANT 134-А находились емкости с маркировкой ZW13 03 02 TS, REFRIGERANT 22 Chlorodifluoromethane (CHF2C1).

26.06.2013 г. произведен отбор проб и образцов товара с маркировкой REFRIGERANT R-134A, REFRIGERANT R-404A и REFRIGERANT 22, и направлен на исследование в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключениям экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростова-на-Дону от 27.06.2013 г. N 02-01-2013/1180, от 25.06.2013 г.

N 02-01-2013/1181, от 28.06.2013 г. N 05-01-2013/1189 товар, с маркировкой REFRIGERANT 22 идентифицирован, как "дифторхлорметан" (R22, хладон 22, CHF2C1) входит в группу I списка С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 г. N 134 (далее - Единый перечень).

ООО "Айсмэн" не предоставило в таможенный орган в соответствии с установленным порядком, лицензию (Минпромторга Российской Федерации) на ввоз товара, "дифторхлорметан" (R22, хладон 22, CHF2C1), подтверждающую соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

01.08.2013 г. Таганрогской таможней по результатам административного расследования в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.09.2013 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Таганрогской таможни по правоохранительной деятельности вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-50/2013, которым ООО "Айсмэн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности определяются Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 164-ФЗ государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством, в том числе, методов таможенно-тарифного регулирования и нетарифного регулирования.

Нетарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера (пункт 17 статьи 2 названного Закона). В силу статьи 20 закона N 164-ФЗ, нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 названного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований. Следовательно, правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная статьями 21 - 24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии со статьей 20, пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование может осуществляться путем лицензирования, устанавливаемого в целях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 164-ФЗ основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 названной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 названного Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающие меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее - Единый перечень).

Согласно Положению к разделу 2.1 Единого перечня определен порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

В соответствии с пунктом 2 Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 Положения ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, от 16 сентября 1987 года, за исключением их транзитных перевозок через государства - члены Таможенного союза, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, поскольку товар мог быть ввезен предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза исключительно на основании лицензии, и принимая во внимание, что в силу статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 г. N ВАС-11841/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2013 г. по делу N А53-27275/2012.

При таких обстоятельствах суд таможенным органом вышеуказанное правонарушение, вмененное обществу, квалифицировано неверно. В данном случае при обнаружении в действиях общества признаков нарушения, выразившегося в несоблюдении установленных запретов и ограничений, действия общества подлежали квалификации по части 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство является безусловным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества вмененного правонарушения.

Ввоз товара "дифторхлорметан" (R22, хладон 22, CHF2C1), включенного в раздел 2.1 Единого перечня, должен осуществляться на основании лицензии Минпромторга Российской Федерации. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 1567-р федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий на озоноразрушающие вещества, является Росприроднадзор.

Одним из оснований выпуска товара, в силу статьи 149 Таможенного кодекса Таможенного союза, является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, таможенный орган направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и представить документы, подтверждающие соблюдение соответствующих ограничений.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе спорных товаров соответствующих лицензий является обязательным условием для допуска товара на территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Айсмэн" не предоставило в таможенный орган в соответствии с установленным порядком, лицензию (Минпромторга РФ) на ввоз товара, "дифторхлорметан" (R22, хладон 22, CHF2C1), подтверждающую соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции таможенный досмотр контейнера был проведён до подачи декларации и помещения под какую-либо таможенную процедуру. В соответствии с внешнеторговым контрактом N 01-Х от 15.01.2013 г. поставка указанного хладона не предусмотрена, так же как она не предусмотрена и инвойсом и коносаментом.

При этом попыток ввоза указанного товара на территорию Российской Федерации произведено не было, ООО "Айсмэн" задекларирована и помещена под таможенную процедуру исключительно та часть груза, которая не требовала лицензии.

Доказательств обратного таможня не представила ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Указанное, также подтверждается пояснениями представителя фирмы "Zhejiang sinoloong refrigerant со. LTD" от 14.11.2013 г., согласно которым между ООО "Айсмэн" и компанией (поставщиком) было заключено соглашение на поставку фреонов R134a и R404, поставка фреона R22 контрактом не предусматривалась. В соответствии с коносаментом NBLG097548 фреон R22 также не направлялся. Как следует из представленных в материалы дела документов, указанное происшествие стало возможным только в силу того, что поставщик компании поставил для дальнейшей продажи в адрес ООО "Айсмэн" фреон R22 в упаковке от фреона R 134а, что сделало невозможным визуальное определение подмены.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Айсмэн" к товару - дифторхлорметан CHF2CI (он же R22, хладон 22) была применена процедура реэкспорта, что исключает применение мер нетарифного регулирования в том числе лицензирования.

В соответствии со статьёй 296 Таможенного кодекса Таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары вывозятся с территории без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Таким образом, к товарам, к которым применена процедура реэкспорта не применяются меры нетарифного регулирования (в том числе лицензирование).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 названного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Таганрогской таможней не выяснялся вопрос о наличии вины, в том числе, о возможности соблюдения норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению. Административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований таможенного законодательства Российской Федерации без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В силу изложенного, апелляционная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Между тем, таможенный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как было указано выше, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. по делу N А53-20864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян