Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15366/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А59-3785/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-15366/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Белова А.С.

по делу N А59-3785/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ОГРН 1046500649150, ИНН 6501154161)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Сахалинской области (далее истец, МЧС РФ по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее ответчик, ОАО "Сахаин-Инжиниринг") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 59 от 26.12.2011 в размере 2 408 560 руб.

Решением от 12.11.2013 исковые требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области удовлетворены частично.

С ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области взыскана неустойка в сумме 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что просрочка исполнения произошла только по вине истца, который несвоевременно передал подрядчику исходные данные для проектирования. Считает вывод суда о наличии вины ответчика необоснованным и немотивированным.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года между МЧС РФ по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 59 на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства "Пожарное депо в Сахалинской области, пгт. Ноглики, (район АЗС-555)" для нужд Главного управления МЧС России по Сахалинской области.

Согласно п. 2.1 государственного контракта заказчик осуществляет финансирование выполненных работ, а генпроектировщик - разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на разработку проектной документации, другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями настоящего контракта.

Дата начала выполнения работ - дата подписания настоящего контракта. Дата окончания работ - не позднее 05 марта 2012 года (п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта на весь период выполнения работ составляет 2 618 000 руб.

Приемка работ по контракту обеспечивается заказчиком, заказчик, получивший от генпроектировщика документацию, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения, приступает к приемке работ (п. 9.3 контракта).

По завершению Заказчиком в установленные сроки работы по проверке представленной документации и при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных генпроектировщиком работ стороны подписывают акт о приемке-передаче (форма ОС-1).

Разделом 10 контракта установлена ответственность сторон, в том числе ответственность генпроектировщика в случае просрочки исполнения обязательств (п. 10.3 контракта).

Фактически работы ответчиком были сданы 06.06.2012, что подтверждается актом приемки-передачи ОС-1 от 06.06.2012, актом о приемке выполненных работ от 06.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2012, таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту составило 92 дня.

Истец выполненные работы принял и оплатил платежными поручениями N 572546 от 12.03.2012, N 773011 от 29.06.2012 в полном объеме в размере, предусмотренном пунктом 4.1 контракта.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчику направлялась претензия от 04.04.2013 с требованием об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 2 408 560 руб. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, неустойка до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика, который передал ответчику технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объект "Пожарная часть в Сахалинской области, пт. Ноглики, ул. Мостовая (район АЗС-555) только 27 февраля 2012 года. При этом согласно докладной, представленной ответчиком в материалы дела, без инженерно-геологических изысканий невозможно было выполнить конструктивный раздел проекта.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец факт направления проектной документации в адрес ответчика с просрочкой не оспаривал. Доказательств, подтверждающих возможность подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику при отсутствии своевременного направления в адрес ответчика проектной документации, не представлено.

Системный анализ приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела позволил суду первой инстанции обоснованно исходить из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло по вине как истца, так и ответчика.

Установив, что ненадлежащее неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени до 200 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, обоснованный несвоевременной передачей истцом инженерно-геологических изысканий, апелляционный суд отклоняет со ссылкой на статью 65 АПК РФ и статью 401 ГК РФ как бездоказательный.

Кроме того, доказательств уведомления истца о невозможности выполнения обществом контракта в срок по обстоятельствам, от него не зависящим, последним в силу статьи 716 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2013 по делу N А59-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко