Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 09АП-44088/13

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-57914/12-160-156б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "LEGAL ADVISER" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-57914/12-160-156б, вынесенное судьей И.В. Романченко о признании ООО "Нигмас" несостоятельным (банкротом);

о привлечении к субсидиарной ответственности Сухнева И.В. и Горяйнова А.Г.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нигмас" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

18.06.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "LEGAL ADVISER" поступило заявление лица ответственного за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Горяйнова А.Г. по обязательствам должника в сумме 280 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от. 13.11.2013 года по делу N А40-57914/12-160-156б в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ООО "LEGAL ADVISER" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "LEGAL ADVISER" требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом в порядке 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы конкурсного управляющего ООО "LEGAL ADVISER" о том, что конкурсному управляющему руководителем ООО "НИГМАС" Сухневым И.В. не передавались документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в которых не содержится информация об имуществе должника (объекты незавершенного строительства на сумму 478 000 руб), а также об искажении информации об имуществе должника (размер основных средств, запасов занижен на сумму 23 802 713 руб 82 коп), документы бухгалтерского учета подтверждающие наличие дебиторской на сумму 950 791 руб 86 коп, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из вышеизложенного следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела следует, что ООО "LEGAL ADVISER" не представило достаточных доказательств, необходимых для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, доказательств противоправного характера деятельности ответчика в качестве генерального директора должника не представлено, наличие обстоятельств, в связи с которыми у руководителя должника могла возникнуть обязанность по самостоятельной подаче заявления о банкротстве должника, следовательно в материалах дела отсутствуют основания для применения мер предусмотренных ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве. Также ООО "LEGAL ADVISER" не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений в бухгалтерской документации должника Горяйновым А.Г.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения норм п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в отношении должника Горяйнова А.Г., так как действие закона вступило в силу, после совершения деяний вменяемых лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности.

Исходя из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное по своей сути и содержанию положению содержится в п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Из вышеперечисленного следует, что применение всех вышеизложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые положены в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности.

В заявлении ООО "LEGAL ADVISER" ссылается на то, что основанием для привлечения ликвидатора должника Сухнева И.В. послужило внесение им в бухгалтерские документы должника недостоверных сведений о наличии основных средств, о наличии запасов, об отсутствии незавершенного строительства, о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 950 791,86 руб.

Вместе с тем, ООО "LEGAL ADVISER" не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении сведений в бухгалтерской документации должника Сухневым И.В.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие доводы изложенные в заявлении ООО "LEGAL ADVISER" о том, что имеющиеся у Сухнева И.В. документы бухгалтерского учета не преданы конкурсному управляющему или утаены им.

Таким образом, вынося определение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ликвидируемого должника ООО "Нигмас" о привлечении Сухнева И.В. и Горяйнова А.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-57914/12-160-156б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "LEGAL ADVISER" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько