Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26601/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-38607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.,

при участии:

от истца: Исаева А.А. по доверенности от 20.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26601/2013) ОАО "Заслон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-38607/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Заслон"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Бологовский металлургический комбинат" (171081, Тверская область, г. Бологое, ул. Горская, д. 88, ОГРН 1026901600329, далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Заслон" (197022, Санкт-Петербург, Березовая 1-я аллея, д. 6, ОГРН 1089847088825, далее - ответчик, ОАО "Заслон") о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения, 44 330 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 09.10.2013.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 16.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные истцом не являются неосновательным обогащением и возврату истцу не подлежат.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 на Вышневолоцкий таможенный пост Тверской таможни ООО "РОСТЭК-Тверь" была представлена таможенная декларация (далее - ДТ) N 10115010/020312/0000984 на товар.

По результатам таможенного досмотра товара и идентификационной экспертизы, 18.03.2012 Балтийской таможней в отношении ООО "РОСТЭК-Тверь" было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-417/2012 и проведении по нему административного расследования.

Товар изъят у общества в качестве предмета административного правонарушения и передан на ответственное хранение ответчику.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РОСТЭК-Тверь" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением суд постановил товар, изъятый в рамках административного дела и переданный ОАО "Заслон", вернуть законному владельцу (истцу); издержки по делу об административном правонарушении, связанные с хранением товара, отнести на счет федерального бюджета.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2013 указанное постановление первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу немедленно, то есть 12.02.2013.

Ответчик выставил в адрес истца счета от 20.02.2013 N 28 на сумму 1 203 600 руб., от 27.02.2013 N 33 на сумму 30 00 руб. Общество в свою очередь во избежание негативных последствий в будущем оплатило данные счета платежными поручениями от 20.02.2013 N 356, от 27.02.2013 N 405. Товар по актам приема-передачи от 22.02.2013, от 25.02.2013 возвращен законному владельцу - комбинату.

Полагая, что обязанность по оплате хранения контейнеров возникала у истца только 12.02.2013 и сумма расходов составила 373 600 руб., то оплаченная истцом стоимость хранения 4 контейнеров за период хранения с 01.01.2013 по 12.02.2013 в размере 860 000 руб., по его мнению, образует неосновательное обогащение.

Претензией от 09.04.2013 истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 860 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для комбината основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма корреспондируется с пунктом 13 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 года N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" (далее - Приказ N 1339), предусматривающая, что вещественные доказательства после их изъятия могут храниться в таможенных органах или в особых случаях в иных местах, определяемых лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с учетом положений Инструкции.

В случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (т.е. если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств), они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы (пункт 35 Приказа N 1339).

В соответствии с пунктом 49 Приказа N 1339 расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Из статьи 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят также из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Из указанной нормы следует, что расходы на хранение изъятого у истца товара должны быть отнесены на федеральный бюджет и возмещаются владельцу хранителю в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных хранителем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в силу вышеприведенных норм права у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления истцу стоимости хранения 4 контейнеров за период хранения с 01.01.2013 по 12.02.2013 в размере 860 000 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что ОАО "Заслон" не располагало информацией о том, что постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 вступило в законную силу 12.02.2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010), если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.02.2002 N 2773/01, а также ввиду отсутствия оснований полагать, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства в дар.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 330 руб. за период с 25.02.2013 по 09.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная ОАО "Заслон" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 8 545 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-38607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заслон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 21.10.2013 N 273, отнести на открытое акционерное общество "Заслон".

Возвратить открытому акционерному обществу "Заслон" из федерального бюджета 8 545 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.10.2013 N 273.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина