Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5266/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - хранение - отсутствие состава административного правонарушения - возврат денежных средств - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-5266/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Заслон" (далее - общество, заявитель) от 14.04.2014 N 37 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-38607/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат" (далее - комбинат) к обществу о взыскании 860 000 рублей неосновательного обогащения, 44 330 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 09.10.2013 (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, по результатам таможенного досмотра товара и идентификационной экспертизы, Балтийской таможней в отношении ООО "РОСТЭК-Тверь" возбуждено дело об административном правонарушении от 18.03.2012 N 10216000-417/2012.

Товар изъят у ООО "РОСТЭК-Тверь" в качестве предмета административного правонарушения и передан на ответственное хранение обществу.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РОСТЭК-Тверь" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд постановил - товар, изъятый в рамках административного дела и переданный ОАО "Заслон", вернуть законному владельцу (комбинату); издержки по делу об административном правонарушении, связанные с хранением товара, отнести на счет федерального бюджета.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2013 указанное постановление первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу немедленно, то есть 12.02.2013.

Комбинат за хранение товара оплатил выставленные обществом счета от 20.02.2013 N 28 на сумму 1 203 600 рублей, от 27.02.2013 N 33 на сумму 30 00 рублей. Товар по актам приема-передачи от 22.02.2013, от 25.02.2013 возвращен комбинату.

Комбинат претензией от 09.04.2013 потребовал от общества возврата денежной суммы в размере 860 000 рублей, ссылаясь на то, что у комбината обязанность по оплате хранения контейнеров возникала только 12.02.2013 и сумма расходов по хранению составляет 373 600 рублей.

Неисполнение обществом требований претензии явилось основанием для обращения комбината с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт отсутствия договорных отношений, пришел к выводу о наличии на стороне комбината неосновательного обогащения на сумму 860 000 рублей и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в истребуемом истцом размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя, о включении комбинатом в исковые требования сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), отклоняется, поскольку настоящий довод обществом в судах не заявлялся.

Кроме этого, из судебных актов следует, что включение комбинатом в сумму иска НДС судами не рассматривалось, при рассмотрении дела обществом расчет иска в этой части не оспаривался, контррасчет не представлялся.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-38607/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 16.10.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов