Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44883/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-67729/12-108-37

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-37)

по делу N А40-67729/12-108-37

по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве; (ИНН 7710286205, ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Школьников Д.А. по дов. N 03/1-ДВ-3838 от 15.04.2013

от заинтересованного лица - Куськиева Н.К. по дов. N 06-24/14-16 от 27.12.2013, Рыбина О.В. по дов. N 06-24/14-31 от 17.01.2014, Филатова Ж.А. по дов. N 06-24/14-1 от 27.12.2013, Побоева Л.С. по дов. N 06-24/14-32 от 17.01.2014, Заднепрянский А.А. по дов. N 06-24/14-18 от 27.12.2013, Овчар О.В. по дов. N 06-24/14-22 от 27.12.2013, Шаронин В.Ю. по дов. N 06-16/13-78 от 20.09.2013, Тимофеева Ю.М. по дов. N 06-16/13-77 от 20.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту ОАО "ВЭБ-лизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N48 по г. Москве, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N13-21/25 от 20.04.2012 "Об отмене решения от 27.10.2011 N10-21/93 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению в заявительном порядке", на основании которого возбуждено производство по делу NА40-67729/12-108-37.

Также заявителем в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 13-21/26 решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого возбуждено производство по делу N А40-85739/12-90-452.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 года по делу N А40-67729/12-108-37 дела N А40-67729/12-108-37 и N А40-85739/12-90-452 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А40-67729/12-108-37.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительными решения от 20.04.2012 N13-21/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 20.04.2012 N13-21/25 об отмене решения от 27.10.2011 N10-21/93 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037709024781 и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать суммы данного налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

20.10.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" представлена в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога в размере 2 840 499 872, 00 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации составлен акт камеральной налоговой проверки N 13-22/7 от 03.02.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом налогового органа вынесено решение от 20.04.2012 N 13-21/26 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявленный к возмещению из бюджета налогоплательщиком налог на добавленную стоимость подлежит уменьшению на 1 089 699 155, 00 руб.

Одновременно на основании пункта 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве вынесено решение от 20.04.2012 N 13-21/25 "Об отмене решения от 27.10.2011 Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве N 10-21/93 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке" в части заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 1 089 699 155,00 руб.

ОАО "ВЭБ-лизинг", посчитав, что решения N 13-21/26 от 20.04.2012 и N 13-21/25 от 20.04.2012 вынесены необоснованно, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.06.2012 N 21-19/049174 решения Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве оставлены без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

ОАО "ВЭБ-лизинг", полагая, что состоявшиеся в настоящем случае ненормативные правовые акты Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд признать их недействительными.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ОАО "ВЭБ-лизинг" требование не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Оспариваемым решением налогового органа зафиксировано, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение порядка, определенного статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Бета ТЭК" в 3 квартале 2011 года в сумме 1 089 699 155,00 руб., а именно: по счету-фактуре от 25.07.2011 N 1, выставленному ООО "Бета ТЭК" (продавец) в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "А-Транс" (грузополучатель) на поставку вагонов на общую сумму 3 505 636 684,23 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 534 758 138,27 руб.; по счету-фактуре N 2 от 25.07.2011, выставленному ООО "Бета ТЭК" (продавец) в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), ООО "А-Транс" (грузополучатель) на поставку вагонов на общую сумму 3 637 946 671,77 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость 554 941 017,72 руб.

Вывод о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" в состав налоговых вычетов по разделу 3 налоговой декларации за 3 квартал 2011 года неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 089 699 155,00 руб. сделаны налоговым органом применительно к следующим установленным в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствам.

30.06.2011 между ОАО "ВЭБ - лизинг" (лизингодатель) и ООО "А - Транс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11, согласно которым заявитель (лизингодатель) взял на себя обязательства приобрести в собственность и на условиях, предусмотренных контрактами, имущество, согласно приложениям N N 1, 1 договоров, и предоставить лизингополучателю (ООО "А - Транс) это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договоров во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договоров).

В свою очередь, ООО "А - Транс" (лизингополучатель) обязалось принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение обязательств по лизинговым договорам ОАО "ВЭБ - Лизинг" (покупатель) заключило договоры (контракты) купли-продажи имущества (вагонов) N К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 с ООО "Бета ТЭК" (продавец).

В соответствии с дополнительными соглашениями N N 1, 1 от 18.07.2011 к контрактам NN 287/01-11 287/02-11 от 30.06.2011 ООО "Бета ТЭК" после передачи имущества в собственность покупателя (ООО "А - Транс") обязуется произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ модели 13-9744-01 производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1 546 единиц, а также вагонов-платформ модели 13-1223 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 854 единицы.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в подтверждение обоснованности заявленной в составе налоговых вычетов по разделу 3 налоговой декларации за 3 квартал 2011 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 089 699 155,00 руб. представило в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве следующие документы, к которым (с точки зрения достоверности и комплектности) какие-либо претензии у налогового органа отсутствуют: книга покупок за 3 квартал 2011 года; книга продаж за 3 квартал 2011 года; копия учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за 2010 и 2011 годы; регистры бухгалтерского учета по счетам 02, 03, 08, 19, 26, 60, 62, 68, 90, 91 за 3 квартал 2011 года; журнал учета выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2011 года; журнал учета полученных счетов-фактур за 3 квартал 2011 года; журналы проводок Дт 68 Кт 76.АВ; журналы проводок Дт 76.АВ Кт 68; копии договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011; копии договоров купли-продажи N К287/01-11 и N К287/02-4 1 от 30.06.2011; первичные документы (счета-фактуры полученные); первичные документы (товарные накладные, акты); акты приема-передачи объектов основных средств (ОС-1); копии сообщений Федерального агентства железнодорожного транспорта (ФАЖТ) о выполнении заявки на перерегистрацию вагонов на ОАО "ВЭБ-лизинг" (прилагались к возражениям по акту N13-22/7 камеральной налоговой проверки ОАО "ВЭБ-лизинг" (исх. N 263/12, вх. N 04652-О).

По мнению Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, в данном случае имели место согласованные действия ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс" с привлечением посредника ООО "Бета ТЭК", направленные на искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ.

Указанная позиция налогового органа явилась результатом анализа собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств.

Так, в ходе проведения контрольных мероприятий (встречная проверка) в целях проверки правомерности предъявления заявителем к возмещению налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве установлены следующие данные в отношении контрагента заявителя - ООО "Бета ТЭК".

1. ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении поставщика вагонов ООО "Бета ТЭК" сообщено (исх. N 39242 от 23.11.2011), что адрес организации: 123007, г. Москва, проезд Хорошевский 2-й, 9,1; код по ОКВЭД 63.40 (организация перевозок грузов); дата постановки на учет: 19.08.2010; организация состоит на общей системе налогообложения; учредитель, руководитель: Жиянов Павел Леонидович, проживающий по адресу г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская 13/3, 1,174; сведения о главном бухгалтере отсутствуют; последняя отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года представлена нулевая; за 3 квартал 2011 года отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество не представлена.

Из карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 28.11.2011, представленной ИФНС России N 14 по г. Москве (исх. N10-19/044829R от 12.12.2011), следует, что за данный период налог на добавленную стоимость ООО "Бета ТЭК" в бюджет не исчислялся и не уплачивался.

2. Из ОВД Басманного района налоговым органом получена справка от 08.12.2011 с указанием даты смерти Жиянова Павла Леонидовича - 21.07.2011; а из Замоскворецкого ЗАГС г. Москвы - ответ (исх. N 2143 от 14.12.2011), подтверждающий смерть Жиянова Павла Леонидовича, с указанием даты смерти 21.07.2011.

3. Согласно информации, представленной Следственным отделом по г. Красногорску Московской области, убийство Жиянова П.Л. совершено в ночь с 19.07.2011 на 20.07.2011; а МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску на запрос Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве сообщено следующее:

- по факту убийства Жиянова П. Л. 21.07.201 возбуждено уголовное дело N 100535;

- в помещении ГУЭБ и ПК МВД России 18.11.2011 проведен допрос Филиппова Олега Вадимовича, являющегося финансовым директором ООО "РусТрансКом" - организации, выступающей поручителем за ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг" по сделке купли - продажи вагонов, из которого следует, что на момент подписания актов приема-передачи вагонов от 25.07.2011 и счетов-фактур 25.07.2011 N 1, 2 Филиппов О. В. знал о смерти руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П. Л.

4. МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску представлены (исх. N 100535 от 19.01.2012) следующие документы, обнаруженные на месте преступления:

- Договор купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11 ж/д вагонов, бывших в эксплуатации в количестве 180 шт. на общую сумму 4 762 238 долл. США, заключенный между ООО "Альфа-лизинг" (продавец) и ООО "А-Транс" (покупатель), из условий которого следует, что платежи по настоящему договору должны осуществляться путем перечисления покупателем денежных средств через платежного агента, которым является Абакус (Кипр) Лтд. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011, заключенным между продавцом, покупателем и агентом; агент обязуется перечислить цену договора продавцу.

- Договор уступки права б/н от 01.07.2011, по условиям которого компания "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД", созданная по законодательству республики Кипр, становится 01.07.2011 цедентом по договору купли - продажи N 01/КП/1/11 от 01.07.2011, заключенному ООО "Альфа-Лизинг" непосредственно с собственником вагонов - ООО "А-Транс".

Исходя из содержания указанного договора уступки права, "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД", будучи цедентом, уже на следующий день после заключения договоров лизинга (01.07.2011) и купли-продажи должна была передать ООО "Бета ТЭК" обязанности покупателя (цедента) по договору купли-продажи N 01/КП/1/11 от 01.07.2011 между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "А - Транс".

- Договор уступки по Соглашению Эскроу от 08.06.2011, согласно которому ООО "А - Транс" является "цедентом", а ООО "Бета ТЭК" выступает "цессионарием".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "А-Транс" направлено требование (исх. N 25/48122 от 12.04.2012) о предоставлении соглашения "Эскроу" и договора уступки по соглашению "Эскроу". В ответ на требование налогового органа налогоплательщик сообщил, что экземпляры вышеуказанных документов представить не может ввиду того, что они не сохранены (исх. N А-248 от 27.04.2012).

- Копия доверенности N 48/11 от 01.07.2011, выданная генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П. Л., о наделении Филиппова Олега Вадимовича полномочиями представителя ООО "Бета ТЭК" во всех государственных, административных, и иных учреждениях РФ, с правом подписывать заявления, запросы, отчеты, договоры, соглашения и приложения к ним, а также выполнять иные необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

При юридическом анализе указанной доверенности, выданной Филиппову О. В. от имени ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л., налоговым органом отмечено отсутствие полномочий у Филиппова О.В. на подписание финансовых и отгрузочных документов от имени общества, в том числе счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ.

5. Из сообщения ЗАО "Юникредит Банк" (исх. N 410.2/7610/197266 от 15.12.2011) на запрос налогового органа о представлении выписок по счетам ООО "Бета ТЭК", следует, что дата открытия счета организацией - 28.06.2011, операции по счету не производились.

По сообщению ОАО "Альфа- Банк" (исх. N 3783/99838 от 15.12.2011) на аналогичный запрос налогового органа дата открытия счета организацией в банке - 21.07.2011, операции по счету не производились.

Из ответа ОАО "ТрансКредитБанк" (исх. N 16714/030 от 28.11.2011) на запрос Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве о представлении выписок по счетам ООО "Бета ТЭК" следует, что дата открытия счета организацией в данном банке 20.05.2011. Из представленной выписки по движению денежных средств установлено, что денежные средства в сумме 7 143 583 356,00 руб. получены от ОАО "ВЭБ-лизинг" 08.07.2011 в размере 3 637 946 671,77 руб. и 11.07.2011 в размере 3 505 636 684,23 руб. Также установлено, что 26.07.2011 организацией ООО "Бета ТЭК" перечислены деньги за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в сумме 2 358 000 000,00 руб., а 11.07.2011 в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) - в сумме 4 785 529 709 руб. 00 коп. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N01/КП/1/11, N02/КП/1/11, N03/КП/1/11, N04/КП/1/11.

6. 17.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведен допрос Шаповалова Евгения Вячеславовича, который является начальником отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг".

Шаповалов Е. В. по вопросу взаимоотношений с организацией ООО "Бета ТЭК" пояснил следующее: лизингополучатель - ООО "А-Транс" определил поставщиком железнодорожных вагонов ООО "Бета ТЭК"; со стороны ООО "Бета ТЭК" договор подписывался генеральным директором Жияновым П. Л., а счета-фактуры и акты приема-передачи вагонов подписывались представителем ООО "Бета ТЭК" по доверенности Филипповым О.В.; Шаповалов Е. В. на момент подписания документов о приеме-передаче вагонов о смерти руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П. Л. не знал; о данном факте ему сообщили осенью 2011 года следователи при расследовании уголовного дела.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий в целях проверки правомерности предъявления заявителем к возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве установлены следующие данные в отношении контрагента ООО "Бета ТЭК" - OOО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов".

1. Инспекцией ФНС России N 23 по г. Москве по запросу Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве в отношении OOО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" представлена следующая информация: руководитель - Ротфус Альберт Вольдемарович; основной вид деятельности 92.40 деятельность информационных агентств; 35.20 переоборудование железнодорожного подвижного состава (локомотивов, трамвайных вагонов и прочего подвижного состава).

2. Также Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве получен ответ (исх. 24-09/9 от 10.01.2012) с документами от ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов", подтверждающими взаимоотношения с ООО "Бета ТЭК": агентский договор от 11.07.2011 N 01/ВТ-СЦ, заключенный между ООО "Бета ТЭК" (принципал) и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (агент) о том, что агент, действуя от своего имени, но за счет принципала, обязуется на основании заявок принципала совершать действия, направленные на организацию работ по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационных действий в соответствии с требованиями ОАО "РЖД" и Федерального агентства по железнодорожному транспорту; агент вправе в целях исполнения настоящего договора заключать договоры с иными лицами, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом; принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 0,5% от стоимости фактически выполненных работ по дооборудованию и модернизации подвижного состава, а также регистрационных действий.

3. В помещении ГУЭБиПК МВД России 16.11.2011 проведен допрос генерального директора ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" - Ротфуса Альберта Вольдемаровича.

Из показаний последнего следует, что: ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" по договору с ООО "Бета ТЭК" является агентом; денежные средства от ООО "Бета ТЭК" получены в размере 2 358 000 000,00 руб.; 11.07.2011 Ротфус А. В. заключил субагентский договор с ООО "Вектор" на оказание услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава за агентское вознаграждение; во исполнение указанного договора в адрес ООО "Вектор" направлен проект модернизации подвижного состава; по условиям договора по окончании каждого этапа ООО "Вектор" представляет документы, подтверждающие ремонтные работы; первый этап закончился в сентябре 2011 года, но документы до настоящего момента не представлены.

Кроме того, Ротфус А. В. пояснил, что сумма, перечисленная в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" от ООО "Бета ТЭК", перечислена в адрес ООО "Вектор" за минусом 0,5% агентского вознаграждения; по сотрудничеству с ООО "Бета ТЭК" с самого начала общался с Филипповым О.В.; о смерти Жиянова Павла Леонидовича узнал 26.07.2011.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в отношении ООО "А-Транс" (лизингополучатель) получены следующие данные.

1. Из Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве на запрос Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве в отношении ООО "А-Транс" (лизингополучатель) получен ответ, согласно которому адресом организации является: 109044, РОССИЯ, Москва г. пер. Крутицкий 4-й, 14, руководителем - Левин Сергей Борисович. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "А-Транс" отчитывается своевременно, финансово-хозяйственная деятельность ведется, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, численность - 43 человека.

2. Кроме того, за исх. N 25-09/44150 от 15.12.2011 представлен комплект документов, подтверждающий взаимоотношения ООО "А-Транс" с ОАО "ВЭБ-лизинг": договор лизинга с приложениями и дополнительными соглашениями от 30.06.2011; акт передачи имущества в лизинг; технические паспорта на вагоны; счета-фактуры и т. д. Из банковских выписок о движении денежных средств на счетах ООО "А-Транс", представленных ОАО "Альфа-Банк", установлено, что лизинговые платежи перечисляются ежемесячно в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг".

Из анализа документов налоговым органом установлено, что ООО "Бета ТЭК" передало по договору купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" для дальнейшей передачи в лизинг ООО "А-Транс" бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны в количестве 3 549 шт. производства ОАО "Алтайвагон", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ОАО "Рузхиммаш", ОАО "Днепровагонмаш", ОАО "Завод металлоконструкций", датой выпуска является 2005-2008 годы.

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве получен ответ Федерального агентства по железнодорожному транспорту на запрос о представлении информации по вагонам, приобретенным ОАО "ВЭБ-лизинг" в 3 квартале 2011 года, согласно которому собственниками вагонов, приобретенных у ООО "Бета ТЭК", являются: ООО "Голдлайн" ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг".

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведены следующие дополнительные мероприятия:

направлено в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве поручение N 13-09/26900 от 22.03.2012 об истребовании документов (информации) у ОАО "Транскредитбанк" (получен ответ 17.04.2012 N 16-12/92882ПИК);

направлено в ИФНС России N 3 по г. Москве поручение N 13-09/26913 от 22.03.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "РусТрансКом" (получен ответ 10.04.2012 N 02566-И);

направлено в ИФНС России N 22 по г. Москве поручение N 13-09/26916 от 22.03.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "Дар-Аньяна" (получен ответ 03.04.2012 N 33262);

направлено в ИФНС России N 5 по г. Москве поручение N 13-09/27172 от 10.04.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "А-Транс" (получен ответ 12.04.2012 N 48122);

направлен запрос N 13-07/1173 от 22.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Альфа-лизинг" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07048-0 от 27.03.2012);

направлен запрос N 13-07/1175 от 22.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Дана" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07050-0 от 27.03.2012);

направлен запрос N 13 07/1176 от 21.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Интергруп" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07049-0 от 27.03.2012);

направлен запрос N 13-07/1217 от 29.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Голдлайн" (получен ответ 12.04.2012 вх. N 08475-0 от 12.04.2012);

направлен запрос N 13-07/1174 от 22.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Голдлайн" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07047-0 от 27.03.2012);

направлен запрос N 13-10/05625 от 27.03.2012 в ОАО "Российские железные дороги" (Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" о представлении информации в отношении средней стоимости вагонов бывших в употреблении (с учетом и без учета модернизации и реконструкции вагонов), на который получен ответ 04.04.2012 N 2186/ТВЦ;

направлено в ИФНС России N 6 по г. Москве поручение N 13-09/26911 от 22.03.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "Пром-Транс" (получен ответ 29.03.2012 N 39570);

направлено в ИФНС России N 6 по г. Москве сопроводительное письмо к поручению N 13-09/26911 от 22.03.2012 о представлении информации по налоговой и бухгалтерской отчетности, а также численности штатных сотрудников ООО "Пром-Транс" (получен ответ 29.03.2012 N 39570);

направлен запрос N 13-07/1207 от 28.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "ПромТранс" (получен ответ 12.04.2012 вх. N 08469-0 от 12.04.2012);

направлено требование N 13-10/16031 от 21.03.2012 о представлении документов (информации) в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07080-0 и 03.04.2012 вх. N 07756-0);

направлен запрос N 13-07/1184 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "Вектор" (получен ответ 29.03.2012 вх. N 07265-0 от 29.03.2012);

направлено в Межрайонную ИФНС России N 12 по Вологодской области поручение N 13-09/26887 от 21.03.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "Вектор" (получен ответ 05.04.2012 вх. N 0736-Идсп от 05.04.2012);

направлено в ИФНС России N 10 по г. Москве поручение N 13-09/26999 от 27.03.2012 об истребовании документов (информации) у ООО "ЭлитТрейдинг" (получен ответ 30.03.2012 вх. N 19-08/43697 от 30.03.2012);

направлен запрос N 13-07/1148 от 21.03.2012 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации ООО "ЭлитТрейдинг" (получен ответ 27.03.2012 вх. N 07046-0 от 27.03.2012);

проведен допрос генерального директора ООО "А-Транс" Левина СБ. (протокол N 13-20/40 от 09.04.2012);

проведен допрос генерального директора ООО "Альфа-Лизинг" Баркова А.В. (протокол N 13-20/42 от 11.04.2012);

проведен допрос генерального директора ООО "Интергруп" Соколовой Е.П. (протокол N 13-20/36 от 30.03.2012);

проведен допрос генерального директора ООО "Голдлайн" Бондарь В.Н. (протокол N 13-20/35 от 29.03.2012);

проведен допрос Филиппова О.В. (протокол N 13-20/39 от 03.04.2012);

проведен допрос генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" (Соловьева B.C. (протокол N 13-20/41 от 10.04.2012);

проведен допрос главного бухгалтера ООО "Вектор" Савасова ОВ. (протокол N 1195 от 19.04.2012);

проведен допрос генерального директора ООО "ЭлитТрейдинг" Тышлина И.В. (протокол N 13-20/46 от 14.04.2012);

проведен допрос директора отдела налогообложения Представительства Нидерландской компании "ПрайсВотерХаусКуперс" Науменко Г.В. (протокол N 13-20/38 от 03.04.2012);

проведен анализ дополнительно представленных (вх. N 04652-0 от 22.02.2012) документов и письменных возражений.

Проанализировав документы, полученные в ходе проверки, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве пришла к выводу, что они содержат противоречивые сведения, а сделка имеет признаки формального и заведомо согласованного характера участников сделки.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел по итогам нового рассмотрения дела к выводу, что Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве сделала соответствующие фактическим обстоятельствам спорного правоотношения выводы, представила необходимые и достаточные доказательства своих выводов, дала правильную правовую оценку действиям налогоплательщика.

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

По правилам статьи 4, пунктов 2, 4 статьи 15 упомянутого Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Вопросы договора купли-продажи регулируются статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1.24 договоров N К 287/01-11 и К 287/02-11 от 30.06.2011 на приобретение и поставку предмета лизинга, заключенных между ОАО "ВЭБ - лизинг" (лизингодатель) и ООО "А - Транс" (лизингополучатель), предусмотрено, что продавцом выступает ООО "Бета ТЭК" - лицо, выбранное лизингополучателем, у которого лизингодатель приобретает имущество в целях передачи его во временное владение и пользование на условиях договора.

Пунктом 2.6 вышеуказанных договоров лизинга предусмотрено, что лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца.

ОАО "ВЭБ-лизинг" указывает, что в соответствии с условиями договоров лизинга, а также в силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", выбор предмета лизинга и продавца был произведен непосредственно лизингополучателем, в связи с чем, ОАО "ВЭБ-лизинг" не несет ответственности за выбор ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца железнодорожных вагонов-платформ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что поставщик был выбран лизингодателем, не учли особенности правового регулирования лизинговых отношений и не дали оценки пунктам 1.24, 2.6 договоров лизинга, в связи с чем, в ходе нового рассмотрения судам следует дать оценку договорам лизинга в совокупности с показаниями свидетеля Левина С.Б., а также свидетелей В.С. Соловьева (т. 39, л.д. 110), Е.А. Шаповалова (т. 39, л.д. 129), утверждавших, что поставщик был выбран лизингополучателем.

Повторно проанализировав нормы законодательства, регулирующего лизинговые отношения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание предусмотренную законодательством возможность для участников лизинговых отношений в договорном порядке предусмотреть, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что являющиеся предметом рассмотрения по данному делу договоры лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 предусматривают (пункты 1.24) в соответствии с указанным выше правовым регулированием, что "продавцом выступает ООО "Бета ТЭК" - лицо, выбранное лизингополучателем, у которого лизингодатель приобретает имущество в целях передачи его во временное владение и пользование на условиях договора", то есть, договорами не предусмотрено право лизингодателя выбрать продавца.

Вместе с тем, закрепление в договоре лизинга положения о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в означенной части было произведено в строгом соответствии с договором.

Вопрос о том, были ли фактически реализованы пункты 1.24 договоров лизинга и действительно ли выбор продавца был осуществлен лизингополучателем (ООО "А-Транс"), а не лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг"), составляет (в числе прочего) предмет спора.

Допрошенный Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве генеральный директор ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) Соловьев B.C. (протокол 13-20/41 от 10.04.2012) пояснил, что инициатором заключения договоров купли-продажи вагонов, находящихся в аренде (арендатор - ООО "А-Транс"), в рамках лизинговых сделок по контрактам N N К 287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011, а также привлечения контрагента ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца по контрактам NN К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011, явилось ООО "А-Транс"; договоры лизинга NДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 также заключены по инициативе ООО "А-Транс".

Допрошенный 17.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве Шаповалов Е. В. (начальник отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг") по вопросу взаимоотношений с организацией ООО "Бета ТЭК" пояснил следующее: лизингополучатель - ООО "А-Транс" определил поставщиком железнодорожных вагонов ООО "Бета ТЭК"; со стороны ООО "Бета ТЭК" договор подписывался генеральным директором Жияновым П. Л., а счета-фактуры и акты приема-передачи вагонов подписывались представителем ООО "Бета ТЭК" по доверенности Филипповым О.В.; Шаповалов Е. В. на момент подписания документов о приеме-передаче вагонов о смерти руководителя ООО "Бета ТЭК" Жиянова П. Л. не знал; о данном факте ему сообщили осенью 2011 года следователи при расследовании уголовного дела.

Допрошенный налоговым органом Левин С. Б. - генеральный директор ООО "А-Транс" (протокол допроса N 13-20/40 от 09.04.2012) опроверг показания руководителя заявителя Соловьева B.C., дав пояснения, из которых следует, что: ООО "Бета ТЭК" в качестве покупателя по договорам лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 ООО "А-Транс" не привлекалось; по чьей инициативе привлечено ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца в рамках договоров лизинга ему не известно; лично с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. он не общался; ООО "Бета ТЭК" к ООО "А-Транс" прямого отношения не имеет; платежеспособность ООО "Бета ТЭК" перед заключением договоров ООО "А-Транс" не проверяло; договоры лизинга ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 и трехсторонние контракты от 30.06.2011 N К287/01-11 и N К287/02-11 заключены но инициативе ОАО "ВЭБ-лизинг".

Из показаний Левина С.Б. также следует, что договоренность по заключению договоров аренды с ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп" существовала до его назначения; к ООО "А-Транс" имеет отношение ООО "РусТрансКом"; из представителей данной организации он общался с Григорьевым, имя и отчество которого не помнит; ему известно, что генеральным директором ООО "РусТрансКом" является Синцов К.В.; связи с чем договоры купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, 02/КП/1/11, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11 были заключены ранее срока, предусмотренного договорами аренды, ему не известно; решение по выкупу вагонов, находящихся в аренде у ООО "А-Транс", было доведено до него представителями ООО "РусТрансКом" - Григорьевым и Метельским О.Л.; чем была вызвана необходимость уступки прав по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 ему не известно; инициатива исходила от КОНСОРЦИУМ АЛЬФА-ГРУПП, в состав которого входит ОАО "Альфа-Банк", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп"; принять решение по заключению договора переуступки напрямую с ОАО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 он не мог, поскольку как руководитель не обладал на то надлежащими полномочиями; на период владения ООО "Бета ТЭК" вагонами (с момента их приобретения и до продажи их в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг") ООО "А-Транс" заключило договор аренды с ООО "Бета ТЭК" от 15.07.2011 N 8/01-11, а также договоры купли-продажи N К 287/01-11 и К 287/01-11 от 30.06.2011; информация о необходимости заключения договора аренды была доведена до него Филипповым О.В. (представитель ООО "Бета ТЭК" по доверенности и финансовый директор ООО "РусТрансКом", заключивший договоры поручения с ОАО "ВЭБ-лизинг), который сообщил о том, что ООО "Бета ТЭК" стало собственником 3549 ед.вагонов, в связи с чем, им было предложено заключить договор аренды на этот парк вагонов; далее Филиппов О.В. сообщил, что он передает вагоны по актам приема передачи от 25.07.2011 в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг", соответственно, договор аренды от 15.07.2011 N8/01-11 необходимо было расторгнуть.

Из изложенного следует, что соблюдение пунктов 1.24, 2.6 договоров лизинга подтверждается показаниями генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева B.C. и начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-Лизинг" Шаповалова Е.В., согласно которым инициатором привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика, а также заключения договоров лизинга выступило ООО "А-Транс".

В то же время, о фактическом несоблюдении условий договоров о выборе ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца свидетельствуют показания руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина С.Б., который опровергнул свою причастность к инициативе привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика и заключения договоров лизинга.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом по рассматриваемому спорному вопросу получены взаимоисключающие свидетельские показания.

При этом, как обоснованно отмечает Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, к показаниям свидетелей Соловьева В.С. и Шаповалова Е.В. следует отнестись критически ввиду заинтересованности должностных лиц ОАО "ВЭБ-Лизинг" в том, чтобы совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств была оценена в пользу вывода о добросовестности общества как участника налоговых правоотношений.

В то же время, никое доказательство не может иметь для суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку). Соответственно, дать объективную оценку договорам лизинга (пункты 1.24, 2.6) в совокупности только лишь с показаниями свидетеля Соловьева В.С., Шаповалова Е.В.и Левина С.Б. (последний абзац страница 3 постановления, первый абзац страница 4 постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа от 29.04.2013 по настоящему делу), по мнению суда первой инстанции, невозможно. По убеждению суда первой инстанции, в силу правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку рассматриваемых положений договоров лизинга необходимо производить только в совокупности и взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Применение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке совокупности доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля, позволяет суду констатировать правильность сделанного налоговым органом вывода о том, что поставщик был выбран лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), а не лизингополучателем (ООО "А-Транс").

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что выбор поставщика заявителем подтверждается заключением договоров поручительства N N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом", согласно которым ответственность за неисполнение обязательств продавцом (ООО "Бета ТЭК") перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") на основании заключения безвозмездных договоров поручительства берет на себя ООО "РусТрансКом".

В то же время, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 лизингодатель (ОАО "ВЭБ-Лизинг") не несет ответственность за выбор продавца (ООО "Бета ТЭК"); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" по контрактам несет лизингополучатель - ООО "А-Транс"; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО "Бета ТЭК", лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО "Бета ТЭК" его обязательств по контрактам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Указанная норма закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Федеральном законе N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ) N 17748/10).

Таким образом, заключенные договоры поручительства противоречат вышеприведенным положениям договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, а также нормам Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в целях страхования риска неисполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-Лизинг", что фактически подтверждает факт отсутствия ответственности ООО "А-Транс" перед лизингодателем (ОАО "ВЭБ-Лизинг") в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.

Так, в случае если бы выбор поставщика осуществлялся действительно ООО "А-Транс", договоры поручительства были бы заключены в интересах последнего.

Как следует из анализа имеющихся в деле документов, ООО "А-Транс" в заключении договоров поручительства не участвовало, документы, связанные с заключением договоров не подписывало. Кроме того, в заключении договоров поручительства не участвовало и ООО "Бета ТЭК".

Заключив договоры поручительства, ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически освободило ООО "А-Транс" от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, противоречащие содержанию договоров лизинга.

Изложенное в полной мере согласуется с показаниями руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина С.Б.

При таких обстоятельствах договоры поручительства не только свидетельствует о том, что ООО "А-Транс" действительно в выборе поставщика не участвовало, но и ни коим образом не могут служить доказательством проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности (заявитель ссылается на то, что для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность) ввиду того, что правовые основания для заключения договоров поручительства N N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 непосредственно между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом" отсутствовали.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что ОАО "ВЭБ-Лизинг" не поясняет ни основания, ни обстоятельства заключения договоров поручительства с ООО "РусТрансКом".

В подтверждение обоснованности вывода налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности свидетельствуют и показания генерального директора ОАО "ВЭБ-Лизинг" Соловьева B.C., согласно которым последний с представителем ООО "Бета ТЭК" не общался.

Далее, как установлено в ходе проверки, во исполнение обязательств по лизинговым договорам, ОАО "ВЭБ - Лизинг" (покупатель) заключило договоры (контракты) купли-продажи имущества (вагонов) N К287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 с ООО "Бета ТЭК" (продавец).

При этом, на момент заключения договоров лизинга договоры продажи имущества от 30.06.2011 N К 287/01-11 и N К 287/02-11 были заключены, о чем свидетельствует формулировка, указанная в пунктах 1.13 договоров лизинга, где имеется ссылка на "Контракт(ы)" N К 287/01-11 и N К 287/02-1 1 от 30.06.2011 на приобретение и поставку предмета лизинга, заключенных между лизингодателем (покупателем) и лизингополучателем (грузополучателем) и продавцом, где продавцом выступает ООО "Бета ТЭК" - лицо, выбранное лизингополучателем, у которого лизингодатель приобретает имущество в целях передачи его во временное владение и пользование на условиях договора (пункты 1.24 договоров лизинга).

Заявитель указывает на то, что заключение договоров купли-продажи и договоров лизинга в один день является обычной деловой практикой, однако, как обоснованно указывает налоговый орган, данное правило характерно при заключении договора возвратного лизинга, что не относится к рассматриваемым в данном споре сделкам.

Возвратный лизинг - вид лизинга, связанный с реализацией договора лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

ООО "Бета ТЭК" (продавец) не является лизингополучателем, вследствие чего рассматривать сделки между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "А-Транс" (лизингополучатель) в качестве возвратного лизинга некорректно.

Согласно условиям вышеуказанных договоров купли-продажи ООО "Бета ТЭК" должно было гарантировать, что на момент продажи имущество является его собственностью и не обременено никакими претензиями третьих лиц.

Вместе с тем, на момент заключения договоров купли-продажи N К 287/01-11 и N К 287/02-11 от 30.06.2011 во исполнение договоров лизинга N ДЛ 287/01-11, N ДЛ 2S7/02-11 от 30.06.2011 имущество не находилось в собственности продавца - ООО "Бета ТЭК" (указанное обстоятельство подробнее описано ниже по тексту настоящего решения).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получены ответы банковских учреждений (ЗАО "Юникредит Банк", ОАО "Альфа- Банк"), в которых были открыты счета ООО "Бета ТЭК", из которых следует, что операции по счетам не производились.

Расчетный счет ООО "Бета ТЭК" в ОАО "ТрансКредитБанк" открыт 20.01.2011, несмотря на то, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица в августе 2010 года, каких-либо операций по расчетному счету до июня 2011 года оно не осуществляло.

Также 25.05.2011 заявителем были открыты два расчетных счета в этом же банке.

Из анализа банковской выписки по счету ООО "Бета ТЭК" в ОАО "ТрансКредитБанк" установлено, что:

- денежные средства в сумме 7 143 583 356,00 руб. получены от ОАО "ВЭБ - Лизинг";

- основным и практически единственным источником поступления денежных средств для ООО "Бета ТЭК" являлось ОАО "ВЭБ - Лизинг";

- денежные средства, полученные от ОАО "ВЭБ - Лизинг", были 26.07.2011 перечислены деньги за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в сумме 2 358 000 000,00 руб., а 11.07.2011 - в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) - в сумме 4 785 529 709 руб. 00 коп. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11;

- при этом какие-либо платежи, свидетельствующие о реальной экономической деятельности ООО "Бета ТЭК", отсутствуют.

Таким образом, у ООО "Бета ТЭК" на момент заключения рассматриваемых договоров лизинга и договоров купли-продажи отсутствовало не только необходимое для поставки имущество, но и финансовые ресурсы, позволяющие ему самостоятельно приобрести имущество, необходимое для исполнения обязательств по договорам купли - продажи.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обоснованно приняла во внимание то обстоятельство, что заявителем перечислена значительная сумма денежных средств (7 143 583 355,00 руб.) на счет ООО "Бета ТЭК", имевшего минимальный уставный капитал и не имевшего никакой репутации на соответствующем рынке.

Фактически, как обоснованно заключило заинтересованное лицо в оспариваемом решении, данная организация использовалась для транзита денежных средств, полученных от ОАО "ВЭБ лизинг"; денежные средства ОАО "ВЭБ-лизинг", необходимые ООО "Бета ТЭК" (продавец) для приобретения вагонов, поступили в распоряжение ООО "Бета ТЭК" после заключения договоров купли-продажи имущества и договоров лизинга, заключенных с заявителем.

Об отсутствии имущества у ООО "Бета ТЭК" на момент заключения лизинговых сделок свидетельствует и обстоятельство заключения договоров переуступки права требования по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11, поскольку лишь 01.07.2011 (дата уступки) ООО "Бета ТЭК" получило право выкупить вагоны у их собственников, что сформировало для ООО "Бета ТЭК" задолженность перед компанией "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" (Кипр) в размере 207 5875 425,00 руб. (05.07.2012 в отношении ООО "Бета ТЭК" завершено конкурсное производство в рамках дела о банкротстве по заявлению "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" (Кипр).

Кроме того, из протокола допроса начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ лизинг" Шаповалова Е.В. следует, что обществом был получен комплект регистрационно-уставных документов ООО "Бета ТЭК" и бухгалтерских отчетов последних периодов, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог не знать о том, что ООО "Бета ТЭК" не располагает ни финансовыми, ни какими-либо иными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по сделке.

В контексте обозначенного выше обстоятельства и во исполнение указания Федерального арбитражного суда Московского округа (предпоследний абзац страницы 3 постановления) о том, что суды не сослались на доказательства в подтверждение вывода о том, что договор поручительства с ООО "РусТрансКом" свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о формальной деятельности поставщика, арбитражный суд первой инстанции отмечает на доказанность этого вывода показаниями начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ лизинг" Шаповалова Е.В., не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства заявителем, а также описанными по тексту настоящего решения обстоятельствами заключения договора поручительства.

Как обоснованно отмечает налоговая инспекция, при перечислении 100% предоплаты поставщику (ООО "Бета ТЭК") в отсутствие доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга действия лизингодателя (ОАО "ВЭБ - Лизинг") можно квалифицировать как содействие (даже невольное) увеличению размера могущих возникнуть убытков, вызванных непоставкой товара, что послужит основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (постановление Семнадцатого апелляционного суда от 15.11.2011 N 17АП-11012/2011-ГК).

В ходе анализа полученных в ходе проверки налоговым органом было установлено, что поручительство ООО "РусТрансКом" было предусмотрено пунктами 6.4 договоров купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11, заключенных между собственниками вагонов-платформ и ООО "А-Транс" (лизингополучатель) в случае уступки ООО "А-Транс" прав и обязанностей покупателя третьему лицу.

Ни договорами лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11, ни трехсторонними контрактами N К287/01-11 и N К287/02-11 поручительство третьих лиц, в том числе ООО "РусТрансКом", не предусмотрено.

Учитывая изложенное, посредством участия организации ООО "РусТрансКом" прослеживается взаимосвязь между договорами купли-продажи N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11 и лизинговыми сделками.

Из анализа представленных документов следует, что ОАО "ВЭБ-лизинг" не приобретало права покупателя по договорам купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N04/КП/1/11.

Заключение договоров поручительства непосредственно с организацией ООО "РусТрансКом", руководитель которой давал поручения по сопровождению сделок финансовому директору данного юридического лица - Филиппову О.В. (он же представитель по доверенности от ООО "Бета ТЭК"), свидетельствует о причастности ООО "ВЭБ-лизинг" к лизинговой схеме.

Также необходимо отметить, что услуги по консультированию в отношении налоговых последствий для ООО "Бета ТЭК" оплачивались ООО "РусТрансКом" в рамках договора с ПрайсВотерХаусКуперс Лигал СНГ Б.В. В ходе допроса директора отдела налогообложения Представительства Нидерландской компании "ПрайсВотерХаусКуперс" Науменко Г.В. (протокол N 13-20/38 от 03.04.2012) установлено, что между ПрайсВотерХаусКуперс Раша Б.В. и ООО "Бета ТЭК" какие-либо финансово-хозяйственные отношения отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве в обоснование довода об отсутствии инициативы выбора ООО "Бета ТЭК" лизингополучателем (ООО "А-Транс") и экономической нецелесообразности заключения ООО "А-Транс" договоров лизинга приведен сравнительный расчет разницы между размером платежей за вагоны, находившиеся на праве владения и пользования у ООО "А-Транс" по договорам аренды и по договорам лизинга (приложение N 1 к письменным пояснениям от 29.08.2013).

За основу показателей расчета налоговым органом взяты:

- арендные ставки за 1 вагон в сутки с налогом на добавленную стоимость (18 %) в долларах США по видам вагонов (40, 60, 80 футов) в разрезе каждого месяца, помноженные на количество вагонов соответствующего вида и количества дней соответствующего месяца;

- итоговый показатель каждого месяца приведен в рублях по курсу ЦБ на дату платежа (не позднее 22 числа месяца, следующим за месяцем, за который должна осуществляться оплата), как это предусмотрено договорами аренды (пункты 6.4 договоров аренды N N 01/А/1/10, 02/А/1/10, 03/А/1/10 от 01.02.2010; N04/А/1/10 от 18.06.2010);

- расчет лизинговых платежей по договорам лизинга N N 287/01-11 и 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс" взят согласно расчетам, предоставленным ОАО "ВЭБ-Лизинг" в материалы дела.

Согласно произведенному расчету затраты ООО "А-Транс" по факту заключения договоров лизинга с августа 2011 года, следующего за месяцем расторжения договоров аренды и заключения договоров лизинга (передача вагонов во владение и пользование по актам приема - передачи вагонов в лизинг состоялась 25.07.2011) по август 2012 года увеличились на 680 373 252,00 руб.

Таким образом, указанный расчет Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве свидетельствует о том, что заключение договоров лизинга не повлекло для ООО "А-Транс" никакой положительной экономической пользы, а послужило основанием для формирования входного налога на добавленную стоимость, не уплаченного ООО "Бета ТЭК", и предъявленного впоследствии ОАО "ВЭБ-лизинг" к возмещению.

С учетом же обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствующих о формальном документальном оформлении движения товара (вагонов-платформ) по отношению к конечному пользователю, суд подтверждает документальную обоснованность вывода Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о том, что в случае, если бы ООО "А-Транс" действительно выступало инициатором заключения лизинговых сделок, то оно использовало бы возможность как переуступить право покупателя непосредственно ОАО "ВЭБ-лизинг", так и указать лизингодателю в качестве продавцов вагонов их собственников.

Применительно к указанию Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении по данному делу дать в ходе нового рассмотрения оценку доводам налогоплательщика о том, что "_передача вагонов в лизинг приносит ему значительный доход, а подлежащая уплате с лизинговых платежей сумма налога вдвое превышает сумму спорного налогового вычета", судом установлено следующее.

Отказ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 089 699 195,00 руб., как следует из материалов налоговой проверки, связан с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения стоимости железнодорожных вагонов, и, соответственно, увеличения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению, исходя из совокупности и взаимной связи ряда обстоятельств (схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Бета ТЭК"; несоответствия (противоречия) положений договоров фактическим обстоятельствам, а также хронологии совершения операций и оформлении документов; искусственное наращивание стоимости вагонов и суммы входного налога на добавленную стоимость; формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с дооборудованием и модернизацией вагонов-платформ; косвенная взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок; характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев; выявленные несоответствия (противоречия) в представленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; отсутствие у ряда лиц необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов).

Факт получения ОАО "ВЭБ-Лизинг" по рассматриваемым сделкам значительного дохода под сомнение не ставился налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку целью любой предпринимательской и иной экономической деятельности является извлечение дохода.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика не презюмируется, подлежит доказыванию и оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

По мнению суда первой инстанции, при доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, перечисленных выше, указанное заявителем обстоятельство (получение дохода от лизинговых операций, превышение подлежащей уплате с лизинговых платежей суммы налога над суммой спорного налогового вычета) не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку, во-первых, это не является и не может являться безусловным основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного ООО "Бета ТЭК" (поставщиком) в рамках сделок купли-продажи; во-вторых, само по себе не исключает наличие у налогоплательщика цели получить и необоснованную налоговую выгоду и минимизировать, тем самым, свои налоговые обязательства перед бюджетом.

При этом, представленный в материалы дела расчет налоговых обязательств, приведенный обществом, не может быть принят во внимание не только в силу того, что не имеет существенного значения для дела, но и в силу его некорректности, поскольку произведен до 2018 года с учетом обстоятельств, которые в настоящий момент не наступили.

Суд кассационной инстанции на странице 4 постановления от 29.04.2013 по настоящему делу, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды не установили, от какого поставщика и к какому передавались вагоны до того, как были проданы ООО "Бета ТЭК".

Повторно исследовав материалы дела в указанной судом кассационной инстанции части суд пришел к выводу о правильности сделанного налоговым органом в оспариваемом решении вывода о том, что фактическая передача вагонов во исполнение всех сделок, предшествовавших их приобретению ООО "Бета ТЭК и ОАО "ВЭБ-лизинг", не производилась, с 18.06.2010 железнодорожные вагоны находились в фактическом владении и пользовании у ООО "А - Транс".

Как было отмечено выше при рассмотрении вопроса, связанного с заключением договоров поручительства N N ПК 287/01-11, ПК 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "РусТрансКом", на момент заключения во исполнение договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011 договоров (контрактов) купли-продажи имущества (вагонов) N К287/01-11 и К 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Бета ТЭК" (продавец) имущество не находилось в собственности продавца - ООО "Бета ТЭК".

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля был получен ответ Федерального агентства по железнодорожному транспорту на запрос о представлении информации по вагонам, приобретенным ОАО "ВЭБ-лизинг" в 3 квартале 2011 года, согласно которому собственниками вагонов, приобретенных у ООО "Бета ТЭК", в рассматриваемый период являлись: ООО "Голдлайн" ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг".

Как следует из материалов дела, железнодорожные вагоны, приобретенные ОАО "ВЭБ-лизинг" у ООО "Бета ТЭК" и являвшиеся предметом договоров лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, с 18.06.2010 фактически находились в пользовании у ООО "А - Транс" на основании договоров аренды, предусматривающих их последующий выкуп, но не ранее чем через 18 месяцев с даты заключения договоров аренды.

Доказательств обратного ОАО "ВЭБ-лизинг" не представлено.

Также материалами дела подтверждается, что до истечения срока, предусматривающего выкуп имущества, ООО "А-Транс" (лизингополучатель по договорам лизинга N ДЛ 287/01-11 и N ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011) и указанные собственники вагонов (ООО "Голдлайн" ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг") заключили договоры купли-продажи от 01.07.2011 N N 01/КП/1/11, 02/КП/1/11, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11.

По каким причинам договоры купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, 02/КП/1/11, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11 были заключены ранее срока, предусмотренного договорами аренды, руководителю ООО "А-Транс" не известно; решение по выкупу вагонов, находящихся в аренде, было доведено до него представителями ООО "РусТрансКом" - Григорьевым (имя и отчество не помнит) и Метельским О.Л. (протокол допроса генерального директора ООО "А-Транс Левина С.Б. от 09.04.2012 N 13-20/40)

Однако, как подтверждается материалами дела, сделки по купле-продаже от 01.07.2011 N 01/КП71/11, 02/КП71/11, 03/КП71/11, 04/КП71/11 не состоялись ввиду переуступки права покупателя (ООО "А-Транс") по всем четырем договорам купли-продажи кипрской компании Адредо Трейдинг Лтд (Adredo Treding Ltd) за пятьдесят миллионов рублей. Чем была вызвана необходимость уступки прав по договорам купли-продажи генеральному директору ООО "А-Транс Левину С.Б. не известно, инициатива исходила от "КОНСОРЦИУМ АЛЬФА-ГРУПП", в состав которого входят собственники вагонов - ОАО "Альфа-Банк", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Дана", ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп" (протокол допроса Левина С.Б. от 09.04.2012 N 13-20/40).

Денежные средства от Адредо Трейдинг Лтд (Adredo Trading Ltd) по договорам уступки в адрес ООО "А-Транс" не перечислены.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов (уведомление ООО "А-Транс" от 01.07.2011, адресованное ООО "Интергруп"; представленные МВД России и ГСУ СК РФ по г. Красногорску договор купли-продажи от 01.07.2011 N 01/КП/1/11 между ООО "Альфа-лизинг" и ООО "А-Транс"; договор уступки по Соглашению Эскроу от 08.06.2011, договор уступки права б/н от 01.07.2011, и др.) следует, что в конечном итоге права и обязанности покупателя по всем четырем договорам купли-продажи вагонов N 01/KП/1/11, 02/КП/1/11, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11 от 01.07.2011 переходят от покупателя к компании "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД", которая уступает свое право по этим же договорам ООО "Бета ТЭК".

Вознаграждение за переуступку прав покупателя составило около двух миллиардов рублей. ООО "Бета ТЭК" обязательства в части оплаты вознаграждения "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" не исполнило.

Из показаний генерального директора ООО "А-Транс Левина С.Б. (протокол допроса от 09.04.2012 N 13-20/40) следует, что информация о том, что вагоны перешли в собственность ООО "Бета ТЭК" была сообщена ему Филипповым О.В. - финансовым директором ООО "РусТрансКом" (он же представитель ООО "Бета ТЭК" по доверенности), в этой связи было предложено заключить договор аренды на парк вагонов с ООО "Бета ТЭК"; далее Филипповым О.В. было сообщено, о том, что он передает вагоны по актам приема-передачи от 25.07.2011 в адрес ОАО "ВЭБ-Лизинг", в связи с чем, договор аренды от 15.07.2011 N 8/01-11 был расторгнут.

Кроме того, в ходе налоговой проверки по итогам анализа полученных доказательств налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи N 01/КП/1/11 от 01.07.2011 и приложения N 1 к договору (спецификация) стоимость 180 единиц вагонов-платформ составляет 4 762 238 долларов США (в т.ч. налог на добавленную стоимость 726 433, 08 долл. США). Из анализа акта приемки-передачи от 15.07.2011 установлено, что фактическая стоимость приобретения ООО "Бета ТЭК" составила 10 965 780 (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1 672 746.10 долл. США, количество и наименование остались неизменными.

Согласно договору купли-продажи N 02/КП/1/11 от 01.07.2011 и приложению N 1 к договору (спецификации) стоимость 1029 единиц вагонов-платформ составляет 29 107 868 долларов США (в т.ч. налог на добавленную стоимость 4 440 183.25 долл. США). Из анализа акта приемки-передачи от 15.07.2011 установлено, что фактическая стоимость приобретения ООО "Бета ТЭК" составила 64 226 206 долларов США (в т. ч налог на добавленную стоимость 9 797 217.86 долл. США), наименование и количество осталось неизменным.

Согласно договору купли-продажи N 03/КП/1/11 от 01.07.2011 и приложению N 1 к договору (спецификации), стоимость 1744 единиц вагонов-платформ составляет 42 058 385 (налог на добавленную стоимость 6 415 685.81 долларов США). Из анализа акта приемки-передачи от 15.07.2011 установлено, что фактическая стоимость приобретения ООО "Бета ТЭК" составила 62 398 576 (налог на добавленную стоимость 9 518 426.85 долл. США), наименование и количество осталось неизменным.

Из анализа вышеуказанных документов следует очевидный вывод, что фактическая цена приобретения ООО "Бета ТЭК" вагонов-платформ значительно выше первоначальной стоимости вагонов - платформ, предусмотренной договорами купли-продажи N 01/КП/1/11, 02/КП/1 /11, 03/КП/1 /11 от 01.07.2011.

Согласно договору купли-продажи N 04/KП/1/11 от 01.07.2011 (собственник ООО "Дана") цена 596 единиц вагонов-платформ составляет 11 243 862 долларов США (в т.ч. налог на добавленную стоимость 1715 165.39).

ООО "Дана" представлен договор поручительства N РТК-ДН от 01.07.2011, заключенный между ООО "Дана" и ООО "РусТрансКом" (со стороны ООО "РусТрансКом" договор подписан генеральным директором Синцовым К.В.), из которого следует (пункт 1.1), что на дату подписания договора поручительства права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 04/КП/1/11 в полном объеме переходят к ООО "Бета ТЭК" (должник) на основании договора уступки прав и обязанностей. Общая цена 596 единиц вагонов-платформ составила 34 003 588 долларов США (в т.ч. налог на добавленную стоимость 5 186 988,00), что также не соответствует цене договора купли-продажи N 04/КП/1/11 от 01.07.2011.

Из анализа представленных документов следует, что по состоянию на 01.07.2011 цена, установленная договором купли-продажи N 04/КП/1/11 от 01.07.2011, не соответствует (значительно меньше) сумме, указанной в договоре поручительства, датированного той же датой. Дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 04/КП/1/П от 01.07.2011, вносящее увеличение стоимости вагонов-платформ на 22 759 726 долларов США (в том числе увеличение налога на добавленную стоимость на 3 471 822 долл. США), при том же количестве вагонов-платформ - 596 единиц, составлено позже - 07.07.2011.

Указанные несоответствия в представленных документах (ООО "Дана"), как обоснованно заключил налоговый орган, свидетельствуют о заведомо согласованных действиях собственников вагонов-платформ и ООО "РусТрансКом" по увеличению стоимости вагонов-платформ, предусмотренной договорами купли-продажи.

Таким образом, описанные обстоятельства реализации вагонов-платформ от их собственников (ООО "Голдлайн" ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг") до ООО "Бета ТЭК" и далее до ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс", позволяют суду констатировать правильность и обоснованность вывода Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о том, что:

- на момент заключения сделок купли-продажи вагонов N К287/01-11 и NК 287/02-11 от 30.06.2011 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Бета ТЭК" (продавец) имущество в собственности ООО "Бета ТЭК" отсутствовало, исходя из вышеописанной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности переуступок прав покупателя по цепочке от первоначального покупателя ООО "А-Транс", который далее в конечном счете выступает также и лизингополучателем, через компанию "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД";

- несмотря на многостадийную цепочку реализации железнодорожных вагонов, описанную выше, фактическая передача вагонов во исполнение всех перечисленных сделок не производилась, с 18.06.2010 железнодорожные вагоны находились в фактическом владении и пользовании у ООО "А - Транс" на основании договоров аренды;

- вагоны перепроданы ООО "Бета ТЭК" (продавец) в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) по увеличенной стоимости (увеличение более чем в два раза, без учета вознаграждения агента) и "возвращены", но уже в качестве лизингового имущества лизингополучателю и бывшему арендатору вагонов - ООО "А - Транс".

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве не проверялась правильность применения цен по сделкам, поскольку предметом оценки были сделки между налогоплательщиком и ООО "Бета ТЭК", которые не являются взаимозависимыми. Доводы о значительном увеличении стоимости вагонов-платформ приводятся налоговым органом в качестве доказательств создания схемы минимизации налоговых платежей, путем распределения основной налоговой нагрузки на номинального посредника - ООО "Бета ТЭК", налог на добавленную стоимость которым в бюджет не исчислялся и не уплачивался, недобросовестности действий заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к указанию Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу о том, что "суды сослались на обнаружение следующих договоров: договора купли-продажи от 01.07.2011, по условиям которого ООО "Альфа-лизинг" продает ООО "А-Транс" 180 вагонов; договора уступки права от 01.07.2011, по которому компания "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНС ЛТД" становится цедентом по указанному договору купли-продажи, договора уступки по Соглашению Эскроу от 08.06.2011, согласно которому ООО "А-Транс" является цедентом, ООО "Бэта ТЭК" - цессионарием. Однако, какие именно обстоятельства, касающиеся реализации спорных вагонов, установлены в судебных актах не указано", суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Перечисленные в постановлении суда кассационной инстанции договоры (абзац 2 страница 4 постановления), а также описанные по тексту настоящего решения документы (договоры купли-продажи от 01.07.2011 02/КП/1/11, 03/КП/1/11, 04/КП/1/11, приложения N 1 к договорам (спецификация), акты приемки-передачи и др.), полученные в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают выявленную налоговым органом и имевшую место быть многостадийную цепочку реализации железнодорожных вагонов, по итогам анализа которой Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве был сделан правильный, по мнению суда первой инстанции, вывод о том, что с 18.06.2010 вагоны постоянно использовались ООО "А - Транс", фактическая передача вагонов во исполнение всех перечисленных сделок не производилась, результатом указанной цепочки реализации явилось наращивание стоимости вагонов-платформ при реализации от собственников вагонов до ОАО "ВЭБ-лизинг".

Также суд кассационной инстанции на странице 4 постановления от 29.04.2013 по настоящему делу указал, что суды не установили, был ли уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость поставщиками до ООО "Бэта ТЭК".

Во исполнение данного указания Федерального арбитражного суда Московского округа судом установлены следующие обстоятельства в части начисления и уплаты поставщиками вагонов налога на добавленную стоимость, отраженные в нижеприведенной таблице.

Наименование собственника вагонов	Кол-во реализованных вагонов	Стоимость реализованных вагонов. в т.ч НДС (руб.)	Раздел 1 НД 3 кв. 2011 г. к уплате (руб.)	Раздел 3-5 НД 3 кв. 2011 г. (руб.) (реализация)	Сумма исчисленного НДС в 3 кв. 2011 г. (руб.)
ООО "Альфа-Лизинг"	180 ед.	305 813 672	332 552 433	5 205 964 205	937 000 000
ООО "Дана"	596 ед.	948 292 062	150 000 000	806 301 702	145 134 309
ООО "Интергруп"	1029 ед.	1 791 140 423	259 976 986	3 262 181 542	587 192 678
ООО "Голдлайн"	1744 ед.	1 740 171 487	406 923 564	2 932 993 337	527 000 000

При этом установить факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по конкретной сделке купли-продажи указанными поставщиками не представляется возможным, поскольку декларации по налогу на добавленную стоимость содержат сведения об общей стоимости реализации товаров (работ, услуг) в 3 квартале 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (договоры от 01.07.2011 купли-продажи N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11,N 04/KП/1/11; дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 04/КП/1/П от 01.07.2011; приложения N 1 к договорам (спецификации); акты приемки-передачи от 15.07.2011 по указанным договорам и др.), фактическая цена приобретения ООО "Бета ТЭК" вагонов-платформ значительно выше первоначальной стоимости вагонов - платформ, предусмотренной договорами купли-продажи N 01/КП/1/11, 02/КП/1 /11, 03/КП/1 /11 от 01.07.2011.

Учитывая указанное, принимая во внимание имевшие место быть переуступки прав требования по договорам купли-продажи от 01.07.2011 купли-продажи N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11,N 04/KП/1/11 с участием компаний Адредо Трейдинг Лтд (Adredo Trading Ltd) и "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" (при этом, денежные средства от Адредо Трейдинг Лтд (Adredo Trading Ltd) по договорам уступки в адрес ООО "А-Транс" не перечислены, ООО "Бета ТЭК" обязательства в части оплаты вознаграждения "СИ ОРЧИД КОНСАЛТАНТС ЛТД" также не исполнило), приведшее к "наращиванию" стоимости вагонов (более чем в два раза), перепроданных ООО "Бета ТЭК" (продавец) в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель), сделать объективный вывод о сопоставимости сумм налога на добавленную стоимость, задекларированных к уплате в налоговых декларациях за 3 квартал 2011 года (если предположить, что по указанным сделкам налог был задекларирован) поставщиками вагонов, с реальными показателями оборота по рассматриваемым сделкам, также не представляется возможным.

Вместе с тем, по убеждению суда первой инстанции, вопрос о том, был ли уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость всеми поставщиками вагонов до ООО "Бэта ТЭК", не имеет принципиального значения для существа настоящего спора и никоим образом не изменяет позицию суда о правильности сделанного налоговым органом вывода о неправомерности заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, из смысла указанного постановления не следует вывод о безусловной обязанности налогового органа в целях доказывания неправомерности заявленного налогоплательщиком права на налоговый вычет устанавливать обстоятельства исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость поставщиками всех уровней (второе, третье и т.д. звено).

С таким толкованием выражает полное согласие и заявитель, который, оспаривая правомерность довода Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве о том, что "не проявив должной осмотрительности, ОАО "ВЭБ-лизинг" вступило во взаимоотношения с организациями ООО "Бета ТЭК", ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "СЦОСПС", ООО "А-Транс" по сделке купли-продажи вагонов, и является участником финансово-хозяйственных операций, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета", настаивает на том, что контрагентами ОАО "ВЭБ-лизинг" в рамках рассматриваемых лизинговых сделок являются компания ООО "Бета ТЭК" (продавец железнодорожных вагонов) и компания ООО "А-Транс" (лизингополучатель), а договорные либо какие-либо иные "взаимоотношения" между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "СЦОСПС" отсутствуют.

В настоящем случае материалами проверки в отношении прямого для ОАО "ВЭБ-лизинг" поставщика вагонов (ООО "Бета ТЭК") доказана та совокупность обстоятельств, о которых идет речь в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, и которые Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве совершенно правильно и обоснованно учла (в совокупности и взаимосвязи с иными описанными выше обстоятельствами) при решении вопроса о правомерности применении ОАО "ВЭБ-лизинг" налоговых вычетов по лизинговым сделкам: представление ООО "Бета ТЭК" последней отчетности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года с нулевыми показателями; непредставление за 3 квартал 2011 года отчетности по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество; неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 28.11.2011 (КРСБ по данному налогу).

Также налоговым органом доказана полная осведомленность ОАО "ВЭБ-лизинг" (протокол допроса начальника отдела проектного финансирования Шаповалова Е.В.) о реальных финансовых и налоговых показателях деятельности своего контрагента (отсутствие у ООО "Бета ТЭК" финансовых и каких-либо иных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по сделке).

Соответственно, учитывая, что в настоящем случае совокупностью доказательств, полученных по результатам мероприятий налогового контроля, подтверждается: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Бета ТЭК", ликвидированную в настоящее время; несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам; искусственное наращивание стоимости предметов лизинга и суммы входного налога на добавленную стоимость; формальность документального оформления движения товара по отношению к конечному пользователю, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений между заявителем (ОАО "ВЭБ-лизинг") и его контрагентами (ООО "Бета ТЭК", ООО "А-Транс"), а также контрагентами контрагента заявителя (ООО "Голдлайн", ООО "Интергруп", ООО "ДАНА", ООО "Альфа-Лизинг", ООО "СЦОСПС"), позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости предметов лизинга и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость по данным сделкам, который был предъявлен к возмещению из бюджета.

Следовательно, даже если допустить, что поставщики вагонов до ООО "Бета ТЭК" уплачивали в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по сделкам реализации вагонов (при этом, как очевидно следует из изложенного выше, эти суммы не могут быть сопоставимы с реальными показателями оборота по множественной реализации вагонов-платформ), то данное обстоятельство само по себе некоим образом не опровергает установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "А-Транс" с привлечением посредника ООО "Бета ТЭК", направленных на искусственное наращивание входного налога на добавленную стоимость за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении (абзац 3 страница 4) по данному делу указал на то, что "суды не установили, возвратились ли на счет налогоплательщика уплаченные им за товар денежные средства, поскольку данное обстоятельство имеют значение для установления содержания "схемы" хозяйственных отношений, которая, по мнению налогового органа, создана в целях получения необоснованной налоговой выгоды".

Исследовав указанное обстоятельство суд установил следующее.

Из выписки по движению денежных средств по счетам ООО "Бета ТЭК" в ОАО "ТрансКредитБанк" (исх. N 16714/030 от 28.11.2011 на запрос Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве о представлении выписок по счетам ООО "Бета ТЭК") следует, что ООО "Бета ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг" получены денежные средства: 08.07.2011 - в размере 3 637 946 671,77 руб.; 11.07.2011 - в размере 3 505 636 684,23 руб.

Также выпиской по движению денежных средств по счетам ООО "Бета ТЭК" в ОАО "ТрансКредитБанк" подтверждается, что:

1) 11.07.2011 со счета ООО "Бета ТЭК" в адрес Банк Паблик оф Сайпрус Компании ЛТД (Кипр) (платежный агент) перечислены денежные средства в сумме 4 785 529 709 руб. 00 коп. в соответствии с Соглашением Эскроу от 08.06.2011 по агентским договорам от 01.07.2011 N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.

Как отмечено выше по тексту настоящего решения, договоры купли-продажи железнодорожных вагонов от 01.07.2011 N N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, 04/KП/1/11 содержат ссылку на соглашение эскроу от 08.06.2011, в соответствии с которым платежи для оплаты цены договора будут осуществляться путем перечисления покупателем денежных средств через платежного агента Абакус (Кипр) Лтд.

2) 26.07.2011 ООО "Бета ТЭК" перечислены денежные средства сумме 2 358 000 000,00 руб. за модернизацию и переоборудование вагонов в адрес ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" за ремонт и переоборудование вагонов в рамках агентского договора N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011.

Основанием для перечисления вышеуказанных денежных средств послужило заключение между генеральным директором ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьевым В.С. и Филипповым О.В. (представителем ООО "Бета-ТЭК" по доверенности) дополнительных соглашений от 18.07.2011 N 1 к контрактам NК 287/01-11 и N К 287/02-11 от 30.06.2011, в соответствии с которыми ООО "Бета ТЭК" взяло на себя дополнительное обязательство после поставки вагонов в адрес ООО "А-Транс" (получатель) и передачи в собственность покупателя (ОАО "ВЭБ-лизинг") произвести последующие работы по дооборудованию и модернизации вагонов-платформ модели 13-9744-01 производства ОАО "Трансмаш" в количестве 1546 единиц, и модели 13-1223 производства ОАО "Рузхиммаш" в количестве 854 единицы (всего 2400 единиц).

Стоимость дооборудования и модернизации имущества составила 2 358 000 000,00 руб. (включая вознаграждение и компенсации затрат агента) и была включена в общую стоимость контрактов. Количество вагонов-платформ также не изменилось.

Заключение дополнительных соглашений от 18.07.2011, по оценке налогового органа, является формальным, поскольку изменения, внесенные указанным соглашением, изначально не были направлены на достижение положительного экономического результата осуществляемой сделки, а повлекли лишь увеличение расходов, позволяющих осуществить перевод денежных средств ОАО "ВЭБ - лизинг" в адрес третьих лиц

При этом обращает внимание на себя тот факт на то, что на дату подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (18.07.2011) договор на модернизацию и дооборудование вагонов между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" вагонов платформ уже был заключен, о чем свидетельствует дата договора 11.07.2011.

Таким образом, ООО "Бета ТЭК" привлекло агента ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" еще до возникновения обязательств перед заявителем и ООО "А-Транс", что свидетельствует о предварительной согласованности действий ОАО "ВЭБ-Лизинг", ООО "А-Транс" и ООО "Бета ТЭК".

Из анализа контрактов N К 287/01-11 и NК 287/02-11 от 30.06.2011, подписанных Жияновым П.Л., следует, что со стороны ООО "Бета ТЭК" гарантируется, что единицы имущества являются пригодными к курсированию по всем железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ в прямом железнодорожном сообщении, имеют восьмизначную нумерацию на цифру "5" и введены в вагонную модель дороги ОАО "РЖД". При этом в случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества при приемке передачи имущества, они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "А-Транс" (получатель) освобождаются от обязательства принять имущество. В этом случае обязательства продавца (ООО "Бета-ТЭК") по поставке имущества считаются неисполненными и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи.

Кроме того, названные контракты гарантировали, что на момент продажи качество имущества должно соответствовать требованиям технических условий, выданным производителем. Комплектность и гарантийные обязательства также должны соответствовать техническим требованиям производителя (пункт 7.5 контрактов). В случае обнаружения существенных недостатков, мешающих эксплуатации имущества, при приемке передачи имущества они должны быть зафиксированы в дефектной ведомости, а покупатель и получатель освобождаются от обязательства принять имущество. В этом случае обязательства продавца по поставке имущества считаются неисполненными и назначается дополнительный срок поставки, до которого продавец обязан устранить эти недостатки и вновь предоставить имущество получателю и покупателю для осуществления приемки-передачи (пункт 4.9 контрактов).

Таким образом, контракты не предусматривали передачу модернизированного и дооборудованного имущества.

В ходе проверки инспекцией предприняты попытки установить причины, обусловившие необходимость заключения дополнительных соглашений.

Из допроса руководителя заявителя Соловьева B.C. следует, что инициатива заключения дополнительных соглашений к контрактам от 30.06.2011 исходила от ООО "А-Транс". Однако, при допросе руководителя ООО "А-Транс" (лизингополучатель) Левина СБ. установлено, что ему не известно, кто являлся инициатором заключения дополнительных соглашении на модернизацию и дооборудование.

Филиппов О.В., представитель ООО "Бета ТЭК", он же финансовый директор ООО "РусТрансКом" (протокол допроса N 13-20/39 от 03.04.2012), также пояснил, что ему не известно, кем было принято решение по модернизации и дооборудованию вагонов. При этом указал, что Жиянов П.Л. предоставил ему проект договора на модернизацию и дооборудование вагонов в электронном виде, который он отвез в офис ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов"; дополнительные соглашения на модернизацию и дооборудование к вышеуказанным договорам были подписаны им по поручению генерального директора ООО "РусТрансКом" Синцова К.В. и по согласованию с Жияновым П. Л.; целесообразность заключения дополнительных соглашений к договорам N К 287/01-11, К 287/02-11 от 30.06.2011 им не анализировалась.

Инспекцией также проведен допрос 17.01.2012 Шаповалова Е.В. - начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг", который по вопросу о проведении модернизации вагонов пояснил, что заявитель этих работ не ведет, так как вагоны находятся у ООО "А - Транс" (лизингополучатель), при этом поручения на проведение каких-либо работ не давали, документы по проведенной модернизации в адрес налогоплательщика не представлялись.

Во исполнение условий агентского договора N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011, заключенного между ООО "Бета ТЭК" и ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (пункт 1 приложения N 2 от 11.07.2011), в срок до 22.09.2011 ООО "Бета ТЭК" обязано осуществить предоплату в размере не менее 90 % от общей стоимости договора. Полная оплата в размере 2 358 000 000 руб. по агентскому договору была осуществлена Филипповым О.В. 26.07.2011, т.е. после смерти директора (учредителя) ООО "Бета ТЭК" Жиянова П.Л.

ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в свою очередь привлекает субагента, заключая договор с ООО "Вектор" на выполнение услуг по организации ремонта и модернизации подвижного состава за агентское вознаграждение от 28.07.2011 N СПС088/1/ВТ и перечисляет денежные средства, полученные от ООО "Бета ТЭК" за минусом 0,5 % агентского вознаграждения, что подтверждается показаниями Ротфуса А.В. - руководителя ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" (протокол допроса б/н от 16.11.2011), данными им в рамках уголовного дела N 100353 в качестве свидетеля.

Ротфус А.В. пояснил следующее: во исполнение субагентского договора в ООО "Вектор" был направлен проект модернизации подвижного состава; по условиям договора по окончании каждого этапа ООО "Вектор" представляет документы, подтверждающие ремонтные работы; первый этап закончился в сентябре 2011 года, документы отсутствуют.

Помимо этого, Ротфус А.В. пояснил, что: с генеральным директором ООО "Бета ТЭК" Жияновым П.Л. лично не знаком; заключить договор с ООО "Бета ТЭК" ему поручил Синцов К. В., который является генеральным директором "РусТрансКом" и фактическим владельцем ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов"; все технические вопросы по договору с ООО "Бета ТЭК" обсуждал с Филипповым О.В. (финансовый директор ООО "РусТрансКом"); после получения информации о поступлении от ООО "Бета ТЭК" на расчетный счет денежных средств в размере 2 358 000 000 руб. он позвонил Синцову К.В. для получения дальнейших инструкций; Синцовым К.В. было сообщено о том, что генеральный директор ООО "Бета ТЭК" был убит, а также дано поручение продолжить реализацию сделки.

Также налоговым органом была допрошена Савасова Ольга Викторовна, являвшаяся главным бухгалтером ООО "Вектор" с марта по октябрь 2011 года (протокол N 1195 от 19.04.2012), которая пояснила: ООО "Вектор" не имело технических возможностей для проведения работ по модернизации подвижного состава, поэтому был заключен договор N 31/07/11 от 31.07.2011 с непосредственным исполнителем работ по модернизации - ООО "ЭлитТрейдинг"; проект договора составлялся привлеченными юристами; с руководителем ООО "ЭлитТрейдинг" не знакома; Ф.И.О. генерального директора не помнит; с кем из представителей ООО "ЭлитТрейдинг" осуществлялось взаимодействие, Савасова О. В. не знает, обмен документами осуществлялся курьерской почтой.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Вектор" денежные средства, полученные от ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" за модернизацию подвижного состава, перечислены в адрес ООО "ЭлитТрейдинг" с назначением платежа "за организацию работ по ремонту и переоборудованию подвижного состава".

Из анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" следует, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитТрейдинг" от ООО "Вектор", оно перечислило в адрес ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" "по договорам за оборудование".

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен Тышлин Игорь Викторович, числящийся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг", который показал (протокол допроса N 13-20/46 от 14.04.2012): он не является генеральным директором ООО "ЭлитТрейдинг"; количество сотрудников в штате ООО "ЭлитТрейдинг" не знает; организация ООО "Вектор" не знакома; какие договоры заключались с ООО "Вектор" не знает; какие работы выполнялись по договору N31/07/11 от 31.07.2011 не знает; организации ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" ему не известны.

В отношении ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО "СтройПрофи" и др. организаций мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО "Домино" (ИНН/КПП 7728748274/772802001): зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010; уставной капитал 50 000 руб.; согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Домино" числится Желтов Павел Владимирович. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве (вх. 05648-и от 10.08.12 г.) последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, банковские счета закрыты организацией 19.10.2011. Согласно акта установления нахождения органов управления юридических лиц от 23.07.2012 в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд д. 10 организация не располагается. Согласно письму собственника помещения (от 23.07.2012 N 97/12), расположенного по указанному адресу, ООО "Домино" договор аренды нежилых помещений не заключало, адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа (юридический адрес) собственником помещения не предоставлялся.

04.07.2012 ООО "Домино" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Новые решения для бизнеса" (ИНН 1660169069). Наряду с ООО "Домино" к указанному юридическому лицу присоединилось порядка 20 организаций. По юридическому адресу ООО "Новые решения для бизнеса" - г. Казань ул. Минская, д. 12, помещение 60, зарегистрировано 18 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО "Новые решения для бизнеса" "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита".

В дальнейшем ООО "Новые решения для бизнеса" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Автодом" (ИНН 1655214799). Наряду с ООО "Новые решения для бизнеса" к ООО "Автодом" присоединено порядка 33 юридических лиц. Основной вид деятельности ООО "Автодом" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. По юридическому адресу ООО "Автодом": г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, копр. 2, зарегистрировано порядка 120 юридических лиц. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Автодом" является Карягин Д.С, который числится руководителем в 70 организациях. В настоящее время ООО "Автодом" находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Из анализа банковской выписки ООО "Домино" за период 01.07.2011 по 19.10.2011 г. (вх. N 23066-О от 08.10.2012) установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года уплачен в размере 10 250 руб., при миллиардном обороте по счету (2 246 889 958 руб.), при этом отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иных платежей, свидетельствующих о ведении организации реальной финансово-хозяйственной.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Домино" перечисляются с назначением платежа "на оплату по сделке без НДС".

Согласно выписки по валютному счету (вх. N 23392 от 15.10.2012) денежные средства перечисляются в долларах США по договору поставки от 11.04.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR ELECTRO PRODUCTS) получатель: PLENUM HOLDING (ZURICH, SWITZERLAND).

ООО "Искра" (ИНН 7728742025/КПП 772802001) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2010, уставной капитал 10 000 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем общества являлась Бизяева Галина Сергеевна, с

08.07.2011 - руководитель Выдрина Анна Юрьевна, с 08.12.2011 учредителем являлся Барвенов Василий Васильевич, с 28.11.2011 руководителем являлась Никитина Полина Александровна. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Искра" 03.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Сердит" (ИНН 655236471). При выезде на юридический адрес выявлено, что по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, офис 1, расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме. В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Согласно сведениям информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц.

ООО "Сердит" 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Идэкс" (ИНН 1655253462). ООО "Идэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012. Наряду с ООО "Сердит" в ООО "Идэкс" присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 2, зарегистрировано 13 организаций. Основной вид деятельности ООО "Идэкс" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Из анализа банковской выписки ООО "Искра" (вх. N 23906-О от 22.10.2012) за период с 18.07.2011 по 01.12.2011 следует, что уплата налогов производилась в минимальных размерах; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года уплачен в размере 14 810 руб., при обороте в размере 2 723 452 835 руб.; отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иные платежи, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (01.12.2011) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Искра", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 24.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Зодиак" (ИНН7728738477/КПП772801001) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2010; уставной капитал 110 000 руб.; согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Домино" являлся Терехов Николай Геннадьевич; с 04.10.2011 Барвенов Василий Васильевич. Согласно ответу ИФНС России N 28 по г. Москве ООО "Зодиак" зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ООО "Искра": г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, офис 1. По указанному адресу расположена жилая квартира в девятиэтажном жилом доме. В ходе опросов свидетелей установлено, что в данной квартире организация не располагается. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Согласно сведениям информационного ресурса (www.FIRA.ru) по данному адресу зарегистрировано 917 юридических лиц.

ООО "Зодиак" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Гардиан" (ИНН 1655230303), юридический адрес ООО "Гардиан": г. Казань ул. Лесгафта д.6/57 офис 26. По указанному адресу зарегистрировано 42 организации. Руководителем ООО "Гардиан" является Ахмадулин Т.М., который числится руководителем в более чем в 70 юридических лицах. Из анализа банковской выписки ООО "Зодиак" (вх. N 23905-О от 22.10.2012 г.) за период с 01.07.2011 по 19.09.2011 г. установлено, что уплата налогов не производилась, также отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Оборот денежных средств за указанный период составил 2 303 275 089 руб. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (19.09.2011) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Зодиак", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки инструментов от 07.07.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Фенист" (ИНН7736627403/КПП773601001): зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2011; уставной капитал 90 000 руб.; юридический адрес: ул. Строителей, д.5, корп. 4; учредителем ООО "Фенист" являлся Барвенов В.В;. руководителем - Поханова В.А. Согласно ответу ИФНС России N 36 по г. Москве от 09.07.2012 N 24/366112.04.2012 ООО "Фенист" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сердит". По юридическому адресу ООО "Сердит": г. Казань, ул. Муштари, д. 12, офис 11, зарегистрировано 6 юридических лиц. Основной вид деятельности - резка, обработка и отделка камня. 31.01.2013 реорганизовано в форме присоединения в ООО "Идэкс" (ИНН 1655253462).

ООО "Идэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2012 Наряду с ООО "Сердит" к ООО "Идэкс" присоединились 47 юридических лиц. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 6, корп. 2, зарегистрированы 13 организаций. Основной вид деятельности ООО "Идэкс" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита.

Согласно выписки по валютному счету ООО "Фенист" (вх. N 10653 - О от 02.10.2012) за период 22.08.2011 по 29.03.2012 денежные средства перечисляются в адрес SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION по договору от 22.08.2011. Из анализа банковской выписки ООО "Фенист" (вх. N 10653 - О от 02.10.2012) за период с 22.08.2011 по 29.03.2012 установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах. За 3 квартал 2011 года уплата налога на добавленную стоимость составила 14 700 руб., при обороте по счету в размере 3 482 317 236 руб. При этом отсутствуют арендные платежи за офисные, складские помещения, перечисление заработной платы сотрудникам организации, заработной платы генеральному директору, и иных платежей, свидетельствующих о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Платежи носят транзитный характер. Остаток по счету на дату закрытия расчетного счета (29.03.2012) составил 0 руб. Денежные средства, поступившие на счет ООО "Фенист", перечисляются на покупку долларов США для последующего перечисления по договору поставки от 22.08.2011 (SUPPLY AGREEMENT FOR CONSTRUCTION).

ООО "Стройпрофи" (ИНН7720668404/КПП772001001): зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009; уставной капитал - 16 000 руб.; с момента государственной регистрации учредителем и руководителем являлся Макрушев Александр Николаевич, с 22.10.2009 учредителем являлась Алексина Любовь Михайловна. Руководителем, с 01.12.2009 - Брусков Алексей Анатольевич. Согласно ответу ИФНС России N 20 по г. Москве документы по требованию N 29374/18.5913 от 13.07.2012 не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 года. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность в организации, в налоговый орган не явились.

Таким образом, документы, полученные Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля, позволяют сделать следующие очевидные выводы:

- из анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" (непосредственный исполнитель работ по модернизации вагонов) усматривается, что денежные средства, полученные ООО "ЭлитТрейдинг" от ООО "Вектор" (организация, привлеченная ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" в качестве субагента во исполнение обязательств перед ООО "Бета ТЭК" по договору N 01/ВТ-СЦ от 11.07.2011), перечислило в адрес ООО "Зодиак", ООО "Домино", ООО "Фенист", ООО"Искра", ООО "СтройПрофи" и др. "по договорам за оборудование";

- анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной финансово- хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на оплату труда, аренду транспорта, затраты на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, на содержание имущества и основных средств, любые иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическими лицами), а также неуплате указанными юридическими лицами налогов в бюджет вообще, либо об уплате сумм налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, несопоставимых с показателями оборота денежных средств по счетам;

- банковские счета указанных организаций были открыты на срок менее года; на дату закрытия счетов остаток по счетам составлял 0 руб.; на дату судебного разбирательства расчетные счета ООО "Фенист", ООО "Зодиак", ООО "Искра", ООО "Домино" закрыты. При этом необходимо отметить, что ООО "Фенист" и ООО "Искра" реорганизованы в форме слияния в ООО "Сердит"; ООО "Зодиак" реорганизовано в форме слияния в ООО "Гуардиан"; ООО "Домино" реорганизовано в форме слияния в ООО "Новые решения для бизнеса". Все вышеперечисленные новые организации состоят на налоговом учете в Татарстане;

- из анализа банковских выписок организаций, которые получили денежные средства от ООО "ЭлитТрейдинг", очевиден транзитный характер движения денежных средств, поскольку после получения денежных средств названные организации ежедневно проводили операции по приобретению валюты для дальнейшей отправки в Швейцарию с указанием назначения платежа "за электрооборудование".

- ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" и его субагентом ООО "Вектор", а также ООО "ЭлитТрейдинг" фактически работы по модернизации и дооборудованию железнодорожных вагонов, являвшихся предметом рассмотренных лизинговых операций, не выполнялись (вышеприведенные по тексту настоящего решения показания свидетелей, анализ банковских выписок).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно констатировал законность и обоснованность сделанного налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля вывода о том, что имеющимися в деле документами не подтверждено осуществление работ по модернизации и дооборудованию вагонов-платформ ни привлеченным ООО "Сервисный центр по обслуживанию скоростных пассажирских составов" субагентом ООО "Вектор", ни ООО "ЭлитТрейдинг", а также вывода о том, что отсутствие факта модернизации вагонов указанными юридическими лицами с учетом анализа банковской выписки ООО "ЭлитТрейдинг" свидетельствует о фактическом выводе денежных средств 2 358 000 000 руб., полученных ООО "Бета ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг", с использованием вышеперечисленных "технических" организаций, за пределы Российской Федерации (Швейцария).

Также суд первой инстанции правомерно согласился с выводом Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, сделанным применительно к тому факту, что часть суммы, полученная ООО "Бета ТЭК" от ОАО "ВЭБ-лизинг", и перечисленная 11.07.2011 со счета ООО "Бета ТЭК" в адрес платежного агента Абакус (Кипр) Лтд. (выписка по счету ООО "Бета ТЭК"), также фактически была выведена за пределы Российской Федерации (Кипр).

Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н, зарегистрированным в Минюсте РФ 03.12.2007 N 10598, утвержден Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны), включающий в себя республику Кипр.

Соглашением между Российской Федерацией Швейцарской Конфедерацией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (заключено в г. Москва 15.11.1995) (в редакции, действовавшей на дату возникновения лизинговых отношений) вплоть до 24.09.2011 не было предусмотрено никаких положений об обмене информацией и возможность предоставления административной помощи по налоговым делам между Швейцарией и Россией.

Таким образом, по итогам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что денежные средства были выведены за пределы Российской Федерации, в том числе в оффшорную зону, и не вернулись на счет налогоплательщика, как раз и является признаком и содержанием "схемы" хозяйственных отношений, которая, по мнению налогового органа, создана в целях получения необоснованной налоговой выгоды (абзац 3 страницы 4 постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу)

Правильность данного вывода подтверждается не только совокупностью доказательств, собранных по делу, но и многочисленной судебной практикой по делам, связанным с необоснованной налоговой выгодой (например, постановление ФАС МО от 10.12.2012 А40-17366/12-75-79).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении по настоящему, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что "в ходе нового рассмотрения судам следует установить, предъявлялся ли налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 359 694 916 руб. по операции модернизации вагонов и влияет ли нереальность модернизации на правомерность спорной суммы налогового вычета, данное обстоятельство имеет значение, поскольку нереальное выполнение работ, по которым не предъявлялся налог на добавленную стоимость и не применялся налоговый вычет, не может влечь отказ в возмещении налога".

Применительно к данному указанию суда кассационной инстанции судом установлено следующее:

1) Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не ставились под сомнение следующие обстоятельства:

в счетах-фактурах N 1 и N 2 от 25.07.2012, на основании которых производился вычет, предъявлен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 089 699 155,00 руб. за проданный товар - железнодорожные вагоны;

стоимость работ по модернизации и соответствующая сумма налога отдельно в указанных счетах-фактурах не выделена;

дополнительные соглашения к контрактам предусматривают обязательство поставщика после передачи вагонов покупателю произвести модернизацию;

стоимость подлежащих поставке вагонов по обоим контрактам, суммарное количество вагонов не изменилось;

отдельная оплата работ по модернизации не предусмотрена.

Также перечисленные факты не составляли и не составляют предмет спора ни в ходе первоначального рассмотрения дела судом, ни в ходе нового рассмотрения дела, налоговый орган не оспаривал, что подписание дополнительных соглашений к лизинговым договорам, касающихся модернизации вагонов, не повлекло за собой изменение сути лизинговых сделок, а цена поставляемых вагонов осталась неизменной.

Из текста оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве следует, что налоговый орган не отказывал заявителю в применении вычета по операции модернизации вагонов в сумме 359 694 916 руб., а заявитель указанную сумму налога к вычету и не предъявлял (стр.3, 29, 31 оспариваемого решения), вывод в решении о том, что "поскольку операция модернизации вагонов реально не осуществлялась, то вычет в сумме 359 694 916 руб. по данной операции применен необоснованно" отсутствует.

2) Вышеописанная подробнейшая аналитика деятельности организаций, якобы "участвовавших" в осуществлении работ по модернизации и дооборудованию вагонов-платформ, завершившаяся итоговым выводом инспекции о том, что фактически операция модернизации вагонов реально не осуществлялась (важно - не осуществлялась именно теми организациями, которые указаны выше и которые заявителем позиционируются как исполнители работ) проведена Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и описана в оспариваемом решении не в подтверждение вывода о том, что заявитель предъявлял отдельно к вычету налог на добавленную стоимость по операции модернизации вагонов, что в силу нереальности хозяйственной операции может влечь отказ в применении вычета (такого вывода не содержится ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в решении суда первой инстанции от 29.10.2013), а в подтверждение того, что заявителем и его контрагентами была создана схема, имеющая целью вывод денежных средств за пределы Российской Федерации (оффшорные зоны).

Учитывая указанное, установленная налоговым органом нереальность работ по модернизации вагонов именно теми организациями, которые выявлены в ходе проверки, никоим образом не влияет на разрешение вопроса о правомерности предъявления ОАО "ВЭБ-лизинг" спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Изложенная выше совокупность обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, оценивается судом первой инстанции с учетом следующих норм права и толкований этих норм, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1, позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 цитируемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В настоящем случае доказательствами, полученными по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждается, что сделки, в связи с осуществлением которых ОАО "ВЭБ-лизинг" принят к вычету спорный налог на добавленную стоимость, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

По мнению суда, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве, установив в рассматриваемом случае следующую совокупность и взаимную связь обстоятельств:

схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок;

перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств - ООО "Бета ТЭК";

несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов;

искусственное наращивание стоимости вагонов и суммы входного налога на добавленную стоимость;

формальность документального оформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю;

отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с оборудованием и модернизацией вагонов-платформ именно теми организациями, которые заявителем позиционируются как исполнители работ;

косвенная взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок;

выявленные несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях;

отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов

пришла к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений между заявителем и его контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга, и соответствующее увеличение налога на добавленную стоимость по данным сделкам, который был предъявлен к возмещению из бюджета.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.10.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имен.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении по существу для целей оценки обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды ввел критерий "выбора налогоплательщиком контрагента", указав, что при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В настоящем случае ОАО "ВЭБ-лизинг" не привело ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки с организацией - ООО "Бета ТЭК", не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (тогда как налоговым органом доказано, что данная организация не исполняла свои налоговые обязательства; не имела общехозяйственных расходов; основным и единственным источником денежных средств для ООО "Бета ТЭК" являлось ОАО "ВЭБ-лизинг", причем денежные средства последнего, необходимые для приобретения имущества, поступили на счета ООО "Бета ТЭК" уже после заключения договоров купли-продажи имущества и договоров лизинга). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО "ВЭБ-лизинг" не смогло пояснить, какими критериями (например, деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества с такой организацией и т.п.) оно руководствовалось, выбирая данного контрагента - ООО "Бета ТЭК" для поставки железнодорожных вагонов-платформ.

На основании изложенного, приводимые заявителем в обоснование заявленного требования доводы, изложенные в описательной части настоящего решения, судом отклоняются, как неубедительные, а доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом обоснованными, оспариваемое решение от 20.04.2012 N 13-21/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - правомерным с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с тем, что решение от 20.04.2012 N 13-21/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано судом законным и обоснованным, а при вынесении решения от 20.04.2012 N 13-21/25 об отмене решения от 27.10.2011 N 10-21/93 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке налоговым органом соблюдены положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований в части решения от 20.04.2012 N 13-21/25 об отмене решения от 27.10.2011 N 10-21/93 также отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых ненормативных правовых актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела, не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела судом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного ОАО "ВЭБ-лизинг" требования, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ОАО "ВЭБ-лизинг".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-67729/12-108-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова