Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-14989/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-19459/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион"

апелляционное производство N 05АП-14989/2013

на решение от 22.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19459/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ИНН 2511073299, ОГРН 1112511000854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)

к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (ИНН 2538142084, ОГРН 1102538007582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2010)

о взыскании 614 319 рублей 72 копеек

по встречному иску закрытого акционерного общества "Инженерные сети" (ИНН 2538142084, ОГРН 1102538007582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ИНН 2511073299, ОГРН 1112511000854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)

о взыскании 160 574 рублей 71 копейки,

при участии:

от истца: адвокат Бенденко В.А. по доверенности от 29.02.2013, удостоверение адвоката N 77; Челноков В.Е. по доверенности от 29.12.2012, паспорт;

от ответчика: адвокат Северенянина Е.С. по доверенности от 01.04.2013, удостоверение адвоката N 2062,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (далее - ООО "Строительная компания Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инженерные сети" (далее - ЗАО "Инженерные сети", ответчик) о взыскании 614 319 рублей 72 копеек, в том числе 591 944 рублей 72 копеек основного долга и 22 375 рублей неустойки по договору субподряда N 1 от 15.02.2012, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому ЗАО "Инженерные сети" просил взыскать с ООО "Строительная компания Регион" 160 574 рубля 71 копейку неустойки и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил взыскать с ЗАО "Инженерные сети" в пользу ООО "Строительная компания Регион" 634 319 рублей 72 копейки, в том числе сумму задолженности по платежам в размере 591 944 рублей 72 копеек, сумму неустойки в размере 22 375 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 15 686 рублей 50 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с необоснованностью.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с необоснованностью.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Суд, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в приобщении данных документов отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Документы возвращены представителю истца согласно перечню приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.02.2012 между ЗАО "Инженерные сети" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Регион" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1, согласно статье 1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту "ТС "ВСТО-П". Система связи" в соответствии с приложением N 3. Согласно приложению N 3 к договору срок окончания всех работ определен по 20.03.2012 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ и твердая договорная цена работ и услуг по объекту в размере 1 530 005 рублей 82 копейки. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 153 058 рублей 58 копеек и 306 001 рублей 16 копеек.

Пунктом 3.3 договора платеж за фактически выполненные работы должен быть произведен подрядчиком в течение 20 календарных дней со дня предоставления счета-фактуры, счета на оплату, актов выполненных работ (по форме КС-2), журнала учета выполненных работ (по форме КС-6) и исполнительных документов

Согласно пункту 8.4 договора приемка законченного строительством объекта производится в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, нормативными документами Ростехнадзора, Регламентами заказчика (инвестора).

В силу пункта 8.5 договора приемка законченного строительством объекта оформляется актом выполнения договорных обязательств.

Статьей 6 договора сторонами установлено, что подрядчик обеспечивает субподрядчика необходимой документацией и необходимыми материалами и оборудованием.

Из содержания абзаца 2 статьи 11 договора следует, что в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков расчета по договору, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,03 % от общей месячной стоимости работ по объекту.

Согласно акту от 21.12.2012, подписанному правомочным представителем, устранены отмеченные ответчиком недостатки.

Неоплата ЗАО "Инженерные сети" суммы задолженности за выполненные по договору N 1 от 15.02.2013 работы послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания Регион" в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.

Мотивируя встречные исковые требования, ЗАО "Инженерные сети" указало, что в нарушение статьи 11 договора N 1 от 15.02.2012 субподрядчик несвоевременно выполнил работы на объекте, чем нарушил график выполнения работ. В результате просрочки исполнения обязательств подрядчиком начислена неустойка в сумме 160 574 рублей 71 копейки. Ненадлежащее исполнение ООО "Строительная компания Регион" договорных обязательств явилось основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения подрядчиком условий спорного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Из содержания положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено положениями статьи 726 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 5.4 договора сторонами установлено, что субподрядчик обязан передавать подрядчику исполнительную документацию до 15 числа текущего месяца.

Из пункта 8.1 договора следует, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

Из системного анализа пунктов 5.4, 8.1, 8.4 договора следует, что необходимым условием приемки работ является предоставление субподрядчиком журналов по форме КС-6, исполнительной документации.

В нарушение пунктов 5.4, 8.1, 8.4 договора, Требований, материалы настоящего дела, свидетельствуют о том, что субподрядчиком в адрес подрядчика не предоставлено надлежаще оформленного пакета документов, позволяющего в полном объеме принять выполненные работы и оплатить их.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в обоснование доводов первоначального иска не представлено доказательств направления в адрес подрядчика первичной и исполнительной документации.

В этой связи Арбитражный суд Приморского края, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования ООО "Строительная компания Регион" о взыскании с ЗАО "Инженерные сети" суммы основного долга не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для проведения расчетов у подрядчика не имелось.

Поскольку во взыскании суммы основного долга правомерно отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки, начисленной на основании статьи 330 гражданского кодекса РФ.

Отказывая ЗАО "Инженерные сети" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции в силу пунктов 6.2, 6.4 договора исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания штрафных санкций с ООО "Строительная компания Регион".

Согласно пунктам 6.2, 6.4 договора подрядчик взял на себя обязательства по предоставлению субподрядчику строительных материалов и оборудования на объект, а также обязательства по обеспечению субподрядчика необходимыми документами, разрешениями и согласованиями: разрешение на право производства работ, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ.

Однако материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных пунктов договора субподрядчиком самостоятельно производилась закупка строительных материалов и оборудования.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, суд первой инстанции в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал ООО "Строительная компания Регион" в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ЗАО "Инженерные сети" - в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых заявлений.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком надлежащих документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-19459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко