Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-11356/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А81-786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11356/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013, вынесенное по делу N А81-786/2012 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: прокурор города Муравленко

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 N 73-2

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора г. Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Сапонова Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, Управление ФМС по ЯНАО) судебных издержек в сумме 46 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А81-786/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-786/2012 заявление ИП Сапоновой Е.М. удовлетворено частично. С Управления в пользу ИП Сапоновой Е.М. взысканы судебные издержки в сумме 2 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу добросовестности и разумности. Разумными по убеждению суда являются расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебные расходы должны быть взысканы с Управления в заявленном размере (46 000 рублей), поскольку судом не учтена длительность рассмотрения данного дела, его сложность, которая заключается в доказывании нарушения закона как должностными лицами миграционной службы г. Муравленко, так и прокурора г. Муравленко. Представителем была проанализирована значительная часть судебной практики. Также судом не учтено, что ни один из адвокатов в г. Муравленко не взялся оказывать юридические услуги ИП Сапоновой Е.М.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Определением суда от 16.02.2012 по делу N А81-5174/2011 требования предпринимателя об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 08.11.2011 N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2 выделены из дела N А81-5174/2011 в отдельные производства.

В рамках дела N А81-5174/2011 рассматривалось требование об оспаривании постановления от 08.11.2011 N 66-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал N 66-2) признано незаконным и отменено полностью.

Остальные заявления об оспаривании постановлений (N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2) судами не рассматривались, производства по ним приостанавливались до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-5174/2011.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФМС по ЯНАО - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А81-5174/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 вступило в законную силу, что послужило основанием для возобновления указанных выше дел.

В рамках рассматриваемого дела (N А81-786/2012) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение от 19.09.2012, которым постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал N 73-2) признано незаконным и отменено полностью.

Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 46 000 рублей в связи с рассмотрением дела N А81-786/2012.

26.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 по делу N А81-786/2012 требования предпринимателя удовлетворены, постановление об административном правонарушении от 08.11.2012 N 73-2 признано незаконным, следовательно, судебный акт принят в пользу ИП Сапоновой Е.М.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ предпринимателю подлежат возмещению судебные расходы.

Как указано ранее, предприниматель просит взыскать с Управления 46 000 рублей, из которых 40 000 рублей - оплата представителю за рассмотрение в суде первой инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2012 N 73-2 и 6 000 рублей - судебные расходы, понесенные предпринимателем на представителя при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представила в материалы дела оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 10.11.2011, дополнительное соглашение N 73-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012, платежное поручение от 17.12.2012 N 362 на сумму 40 000 руб. (оплата за юридические услуги); договор возмездного оказания услуг N 6 от 30.01.2013, акт приема-передача оказанных услуг от 07.05.2013, платежное поручение от 04.02.2013 N 29 на сумму 6 000 руб. (оплата по договору возмездного оказания услуг N 6 от 30.01.2013).

Апелляционным судом в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов.

Между ИП Сапоновой Е.М., именуемой заказчиком, и Черниковым А.Н., именуемого исполнителем, 10.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов, необходимых для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко. Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по обжалованию указанных постановлений в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, а в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - то и в суде апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 73-2 от 27.02.2012 к договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 стоимость вышеуказанных услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2012 исполнителем (Черниковым А.Н.) оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительному соглашению N 73-2 от 27.02.2012 в полном объеме, заказчик (ИП Сапонова Е.М.) претензий к качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Черниковым А.Н. (исполнителем) указанные в договоре возмездного оказания услуг от 10.11.2011 и дополнительном соглашении N 73-2 от 27.02.2012 юридические услуги были оказаны предпринимателю (заказчику).

Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 17.12.2012 N 362.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде апелляционной инстанции Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов (отзыв на апелляционную жалобу).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявление Управления о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с Управления в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов исходя из следующих обстоятельств.

Как указано ранее, ИП Сапонова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании 12 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях от 08.11.2011 N 66-2; N 67-2; N 68-2; N 69-2; N 70-2; N 71-2; N 72-2; N 73-2; N 74-2; N 75-2; N 76-2; N 77-2, вынесенных начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко.

Для представления интересов по обжалованию всех 12 постановлений предпринимателем с Черниковым А.Н. (исполнителем) 10.11.2011 заключен один договор оказания услуг.

При этом, принимается во внимание, что 07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 106 620 рублей в связи с рассмотрением дела N А81-5174/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-5174/2011 с Управления ФМС по ЯНАО в пользу ИП Сапонова Е.М. взыскано 100 620 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просила его отменить, взыскать с Управления ФМС по ЯНАО в её пользу судебные расходы в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А81-5174/2011 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5174/2011 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей. Разрешен вопрос по существу. С Управления в пользу ИП Сапоновой Е.М. взысканы судебные издержки в сумме 106 620 рублей.

Таким образом, в рамках дела N А81-5174/2011 судом взысканы судебные расходы на представителя в сумме 106 620 рублей, в том числе 100 620 рублей по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2011.

При этом принимается во внимание, что по указанным двенадцати постановлениям о назначении административного наказания от 08.11.2011 предпринимателем были составлены однотипные заявления; подготовка однотипных документов не требовала больших временных затрат. Все постановления были отменены судами, поскольку не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) вины предпринимателя. Из имеющихся в деле процессуальных документов очевидно следует, что все двенадцать споров по делам об оспаривании постановлений схожи по рассмотрению в них правовых вопросов и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, принимается во внимание, что представитель предпринимателя в рамках данного дела принимал участие в одном судебном заседании (протокол судебного заседания от 12.09.2012 т.д. 2 л.д. 23), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необоснованно высокие расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Судебные издержки, которые подлежат возмещению предпринимателю за счет Управления ФМС по ЯНАО, в рамках настоящего дела составляют 2 000 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

При этом является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрено возмещение затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на подготовку соответствующего заявления.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

При этом неправильный вывод суда первой инстанции не привёл к вынесению неправильного судебного акта.

Учитывая, что заявленные предпринимателем в рамках рассматриваемого дела расходы (46 000 рублей) являются чрезмерными, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора (12 однотипных дел, не требующие какой-либо дополнительной подготовки) и незначительный объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат уменьшению до 2 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 по делу N А81-786/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Сапоновой Е.М. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А81-786/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов