Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25821/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-46862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Петрушичева Ю.А. (доверенность N 01-30-541/13 от 31.10.2013 г.)

от первого ответчика: Черниковой Е.И. (доверенность N 526 от 11.11.2013 г., паспорт), от второго ответчика: Щекина Д.В. (доверенность от 06.02.2013 г. N 212/1631, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25821/2013) Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-46862/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГКУ 1) "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2) Министерство обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 707 790 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-46862/2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскана задолженность в размере 707 790 руб. 74 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб. С Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 155 руб. 80 коп, по 7 577 руб. 90 коп. с каждого.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что платежные документы не направлялись в адрес ответчика-1. Факт оказания услуг материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно распределил расходы по уплате госпошлины. Поскольку в рассматриваемом случае ответчик-2 освобожден от уплаты госпошлины, а истцом госпошлина была уплачена в бюджет не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными стороной и уплате в бюджет не подлежала.

Ответчик-1 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Обязанности истца о направлении ответчику платежных документов договор не содержит. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и прием от него сточных вод согласно договору от 01.07.2005 N 18-21097/00-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По факту оказания услуг и во исполнение пункта 5.1 договора истец выставил для оплаты Учреждением платежные документы, указанные в расчете задолженности, которые полностью не были оплачены.

Обязанность Учреждения по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена п.3.2.8 договора.

Задолженность Учреждения по договору по платежным документам, сформированным с 30.11.2012 по 30.06.2013 составляет 707 790 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основным ответчиком является федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

В соответствии с частью 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно указанной статье государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением (абзац 2 части 2 статьи 120 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, ответственность субсидиарного должника зависит от ответственности основного должника и является дополнительной к ней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, ответчик N 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализации возложенных на него полномочий.

В соответствии с пунктом 5 Устава ответчика 1 его учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении ответчика 1 осуществляет Министерство обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении указанных условий кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При удовлетворении иска кредитора, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Следовательно, порядок представления требования о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности предусматривает первоначальное обращение за взысканием за счет находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случае их недостаточности - за счет имущества субсидиарного должника. При этом в силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной и не отменяет ответственности основного должника перед взыскателем.

Поскольку в отношении казенного учреждения субсидиарная ответственность по ст. 120 ГК РФ не изменялась и исходя из вышеизложенного, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ является надлежащим ответчиком по субсидиарной ответственности казенного учреждения - ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 707 790 руб. 74 коп. соответствуют ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, платежные документы не направлялись в адрес ответчика-1, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что абонент обязан получать у предприятия счета на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение в течение 5 календарных дней со дня получения счета. Обязанности истца о направлении ответчику платежных документов договор не содержит.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении факта оказания услуг также отклоняются апелляционным судом.

Платежные документы, содержащие период оказания услуг, их объем и стоимость формируются истцом на основании договора, все пункты которого согласованы с ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит измененению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 г. по делу N А56-46862/2013 изменить в части распределения расходов по госпошлине. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 15 155 руб. 81 коп. госпошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова