Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-34457/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-63566/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИЗ-Сталь", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-63566/12 судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-439)

по заявлению 1) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, 398040, Липецкая обл., г.Липецк, пл.Металлургов, дом 2, 2) ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, 620219, г.Екатеринбург, ул.Кирова, дом 28)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителей:	1) Горбунов Е.Ю. по дов. от 04.07.2013 N 48АА 0369944, Крамаров М.А. по дов. от 27.08.2012 N 346, 2) Кокин И.Е. по дов. от 13.07.2014 N 03юр, Доронин Е.С. по дов. от 31.12.2013 N 336юр,
от ответчика:	Вяткин В.А. по дов. от 19.03.2013 N АГ/10063/13, Галимханова Н.Ф. по дов. от 15.11.2013 N ИА/45535, Огневская Д.В. по дов. от 21.08.2013 N ЦА/32596/13,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11 и предписания ФАС России N 1 10/107-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2012, принятым по настоящему делу, и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что принципиальное значение для правильного разрешения спора имеет проверка судом соблюдения антимонопольным органом требований ст.6 Закона о защите конкуренции, а именно, установление на основании применения какого из критериев, либо совокупности сравнительного (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке), затратного (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) ФАС России сделала вывод о нарушении антимонопольного законодательства; оспариваемое решение ФАС России не содержит указания на используемый критерий установления монопольно высокой цены. Кассационный суд указал, что ФАС России фактически применил сравнительный метод, при этом проводя сравнение по уровню цен за различный период, с различными условиями поставки, установив при этом различный в зависимости от страны уровень цен, не устанавливая при этом соответствие цен заявителей на зарубежных рынках с рыночными ценами, существующими на указанных рынках; в оспариваемом решении антимонопольным органом вывод о наличии, либо об отсутствии сопоставимого рынка не сделан. Суд кассационной инстанции указал, что при применении статьи 6 Закона о защите конкуренции суды не приняли во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком. Таким образом, суды признали экспортные цены ценами, сложившимися в условиях конкуренции, без какого-либо подтверждения сопоставимости рынка Российской Федерации и зарубежных рынков. Кассационный суд указал, что затратный критерий для определения монопольно высоких цен предполагает необходимость доказывания превышения суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, то есть необходимость исследования затрат и определения "необходимой" прибыль, что судами сделано не было. Кассационный суд указал, что судами не были оценены доводы заявителя и оставлены без оценки представленные сведения о том, что во вменяемый период удержания монопольно высоких цен его рентабельность не только не увеличивалась, но и снижалась.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г.Москвы в решении от 09.08.2013 сделал вывод о соответствии спариваемых решения и предписания требованиям закона и недоказанности заявителями нарушения указанными ненормативными актами своих прав и законных интересов, и отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "ВИЗ-Сталь" требований.

Не согласившись с данным решением суда, заявители в апелляционных жалобах, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд, просят решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда, и не сделан вывод о наличии совокупности предусмотренных статьей 6 Закона о защите конкуренции условий для квалификации повышения цены в качестве установления монопольно высокой цены, а также совокупности условий для квалификации поддержания цены в качестве установления монопольно высокой цены. Считают, что ФАС России неправомерно применен метод определения монопольно высокой цены, не предусмотренный Законом. Указывают на неисследованность судом вопроса о "нормальной прибыли" для российского рынка, что обязательно при применении "затратного" критерия.

Представитель ФАС России в судебном заседании с приведенными в апелляционных жалобах доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, полагая, что факт нарушения заявителями требований п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции полностью доказан материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение настоящего дела апелляционным судом неоднократно откладывалось по ходатайству обеих сторон в целях подписания мирового соглашения, которое по состоянию на 20.01.2014 сторонами достигнуто не было, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС России от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11 группа лиц в составе: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "НЛМК") и ООО "ВИЗ-Сталь" признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 мм. до 0,5 мм.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлено, что группа лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь", занимающая доминирующее положение на рынке анизотропной стали толщинами от 0,23 мм. до 0,5 мм. в границах Российской Федерации, злоупотребила своим доминирующим положением, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке трансформаторов.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 13.02.2012 ОАО "НЛМК" предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливать цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российских потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО "НЛМК", на товарные рынки тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной группы лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм, а также представлять в федеральный антимонопольный орган информацию об основных показателях хозяйственной деятельности ОАО "НЛМК" по формам, указанным в Приложении к предписанию, а также копии справочников цен для внутренних потребителей и прейскурантов экспортных цен, в соответствии с которыми в соответствующем периоде осуществлялась реализация электротехнической анизотропной стали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ - Сталь" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных указанными организациями требований, исходя из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что группа лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" занимает доминирующее положение на рынке электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм.

ФАС России пришла к выводу о том, что ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" устанавливали экспортные цены на товар в зависимости от региона реализации: США, Канада, Индия, Средний и Ближний Восток, Турция, Африка, страны Западной Европы и иные регионы и государства. В результате анализа Справочников цен и Прейскурантов экспортных цен ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь", действовавших с января 2009 года по декабрь 2010 года, Комиссией также было установлено, что январе - феврале 2009 года цены на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для Компании АО "Новекс Трейдинг (Свисс)", через которую ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь осуществлялись поставки иностранным потребителям, за исключением потребителей из стран СНГ, и ее иностранных покупателей, превышали цены аналогичной продукции для российских покупателей.

С марта 2009 года экспортные цены начали снижаться: в период с февраля по декабрь 2009 года цены на базовую продукцию снизились до 44,4% (Италия, Франция). Вместе с тем ФАС России установлено, что для российских покупателей с марта по декабрь 2009 года цены практически оставались неизменными и даже выросли на 2% - 5%.

Антимонопольным органом установлено, что базовая цена ООО "ВИЗ-Сталь" 1 тонны электротехнической анизотропной стали марки 3407 толщиной 0,3 мм выросла на 5% (с 94 700 рублей до 99 000 рублей), базовая цена ОАО "НЛМК" - на 2% (с 97 230 рублей до 99 000 рублей).

В результате разнонаправленного движения цен на внутреннем и экспортных рынках произошло изменение соотношения их уровня, и начиная с июня 2009 года, базовые цены для иностранных покупателей из ряда стран, таких как США, Канада, Китай, Вьетнам, Индия стали ниже, чем для российских покупателей.

Разница цен базовой продукции согласно прейскуранту экспортных цен и Справочнику цен ООО "ВИЗ-Сталь" в июне 2009 года составляла от 3% (Индия) до 20% (Китай), в декабре 2009 года - до 35% (Канада, Мексика).

Кроме того, до декабря 2010 года цены, по которым ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" продавали российским покупателям на условиях поставки со склада продавца (EXW), превышали цены, по которым иностранные покупатели из основных регионов экспорта (Индии, Китая, Италии) покупали аналогичную сталь у АО "Новекс Трейдинг(Свисс)" на условиях поставки склад или порт покупателя (DDU или CFR).

ФАС России также было установлено, что в период с марта по сентябрь 2009 года расходы ООО "ВИЗ-Сталь", необходимые для производства и реализации товара, снизились до 45% (с 69 127,78 руб. до 37 689,51 руб.), с июня по сентябрь 2009 года - на 29,9%. До декабря 2010 года данные расходы ООО "ВИЗ-Сталь" варьировались от 39 017,17 руб. до 50 599,63 руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России пришла к выводу о том, что группа лиц в составе ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" в период с июня 2009 года по ноябрь 2010 года для российских покупателей устанавливала монопольно высокую цену на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм., и антимонопольным органом были вынесены оспариваемые решение и предписание.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность указанных обстоятельств, необходимая для признания недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ), монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции подлежит проверке соблюдение антимонопольным органом приведенных требований Закона о защите конкуренции, а именно, на основании применения какого из критериев, либо совокупности сравнительного (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке) и затратного (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) критериев ФАС России сделала вывод о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Следует отметить, что оспариваемое решение ФАС России не содержит указания на используемый для установления монопольно высокой цены критерий.

Из содержания оспариваемого решения ФАС России следует, что делая вывод об установлении заявителями монопольно высоких цен на товар, антимонопольный орган исходил из установления более высоких цен на внутреннем рынке, а именно их неснижения в 2009 - 2010 годах в сравнении с экспортными ценами (которые ФАС России признала сложившимися в условиях конкуренции).

При этом данный вывод сделан ФАС России на основании сравнительного анализа динамики снижения цен, устанавливаемых группой лиц ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ - Сталь" на российском товарном рынке, и экспортных цен.

Таким образом, при принятии решения антимонопольный орган сделал вывод об изменении соотношения уровня цен на основании анализа движения цен на внутреннем и экспортных рынках.

В оспариваемом решении установлено, что в январе - феврале 2009 года цены на анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм. для иностранных покупателей превышали цены аналогичной продукции для российских покупателей; начиная с марта 2009 года по декабрь 2010 года базовые цены для иностранных покупателей стали снижаться из ряда стран, таких как США, Канада, Китай, Вьетнам, Индия, и стали ниже, чем для российских покупателей. Разница цен базовой продукции составила в июне 2009 года от 3% (Индия) до 20% (Китай), в декабре 2009 года - от 9% (Германия) до 35% (Канада, Мексика). На российском же рынке в указанный период цены на аналогичную продукцию удерживались и начали снижаться лишь с января 2010 года.

При этом антимонопольным органом производилось сравнение цен на различных рынках, по которым Компания АО "Новекс Трейдинг (Свисс)" приобретала аналогичную продукцию для поставки в основные регионы экспорта. Максимальная разница цен, как установлено в оспариваемом решении ФАС России, составила 48% в марте 2010 года для покупателей из Италии и Китая, в декабре 2010 года превышение российских цен над экспортными по ряду регионов составило от 5% (Франция) до 32% (Италия).

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу о том, что ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ - Сталь" в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года устанавливали для российских покупателей на товар цены выше сложившихся в условиях конкуренции, по которым Компания АО "Новекс Трейдинг (Свисс)" продавала в данном периоде времени аналогичную продукцию покупателям из основных регионов экспорта (Китая, Индии, Италии).

Таким образом, ФАС России, проводя сравнение по уровню цен за различные периоды, с различными условиями поставки, установила при этом различный в зависимости от страны уровень цен, не устанавливая соответствие цен заявителей на зарубежных рынках с рыночными ценами на указанных рынках.

Вместе с тем, согласно прямому указанию статьи 6 Закона о защите конкуренции сравнение цен на разных товарных рынках допустимо только в том случае, если такие товарные рынки признаны сопоставимыми по всем существенным условиям, кроме разного состояния конкурентной среды.

В настоящем случае применение "сравнительного" метода проведено без надлежащего выяснения сопоставимости рынков, на которых происходит сравнение цен, что исключает законность и обоснованность выводов, полученных на основании такого сравнения.

Довод ответчика о правомерности использования ФАС России метода "сравнительного анализа", исходя из того, что методология исследования ценообразования нормативно не регламентирована и определяется антимонопольным органом самостоятельно, нельзя признать обоснованным.

Поскольку примененный ФАС России метод определения монопольно высоких цен не установлен вышеприведенными нормами Закона о защите конкуренции, его применение не соответствуют закону. При этом возможности самостоятельно определять методологию исследования ценообразования нормы Закона о защите конкуренции не содержат.

Следует также принять во внимание наличие разных условий поставки, в том числе, то обстоятельство, что объемы поставок товара покупателям на внутреннем и экспортном рынках в рассматриваемый период были несопоставимы. Так, минимальная партия поставки на внутреннем рынке составляла 10 кг и выше, на экспорт - от 60 тонн; среднемесячный объем поставки на одну компанию составлял: на внутреннем рынке от 10 до 13 тонн, на экспортные поставки по прямым контрактам - от 71 до 108 тонн, на экспортные поставки (через трейдинговую компанию АО "Новекс Трейдинг (Свисс)") от 1000 до 1200 тонн. То обстоятельство, что поставка на экспорт составляла 75%, на внутренний рынок с учетом потребностей - 25%, также оказывало влияние на формирование цен.

Апелляционный суд считает, что ФАС России в рамках рассмотренного дела о нарушении антимонопольного законодательства не был определен рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком, в то время как это требуется в соответствии со ст.6 Закона о защите конкуренции.

При новом рассмотрении дела, как следует из письменных пояснений от 20.06.2013, антимонопольный орган указал на то, что им был применен "затратный критерий", предусмотренный ст.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем ФАС России не доказала установления монопольно высоких цен по затратному критерию.

Затратный критерий для определения монопольно высокой цены предполагает необходимость доказывания превышения суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, то есть предполагает исследование затрат и определение "необходимой" прибыли.

Применение "затратного" метода предполагает необходимость проверки расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли заявителей, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчет предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данные о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценка обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, всех видов энергии.

Между тем в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителями антимонопольного законодательства указанный экономический анализ антимонопольным органом произведен не был. При этом сравнение цен на разных товарных рынках и установление рентабельности продаж на таких рынках не может свидетельствовать о применении затратного критерия.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности ФАС России и неподтвержденности материалами дела факта нарушения ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в установлении монопольно высокой цены на электротехническую анизотропную сталь толщинами от 0,23 до 0,5 мм.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФАС России не соответствует нормам Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Соответственно, выданное на основании данного решения предписание, содержащее требование о необходимости установления цен на электротехническую анизотропную сталь толщиной 0,23-0,5 мм для российских потребителей на уровне, не превышающем средневзвешенного значения экспортных цен предыдущего месяца на аналогичную продукцию, реализованную предприятиями, входящими в одну группу лиц с ОАО "НЛМК", на товарные рынки тех регионов (стран), объем реализации (в натуральном выражении) которых составил не менее 10% от общего годового объема реализации данной группы лиц электротехнической анизотропной стали толщиной 0,23-0,5 мм, также является недействительным.

Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлениям и по апелляционным жалобам, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-63566/12 отменить.

Признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 по делу N 1 10/107-11 и предписание Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N 1 10/107-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" госпошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" госпошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко