Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 12АП-12418/13

г. Саратов

27 января 2014 г.

Дело N А12-16732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-16732/2013, принятое судьей Беляевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197; ОГРНИП 307346005200033; г. Волгоград)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067; ОГРН 1023402461675; г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", администрация Тракторозаводского района Волгограда, администрация Волгограда, открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК"

о взыскании 2350020,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич (далее - истец, ИП Зыков С.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда") о взыскании суммы процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 350 020, 88 руб. за период с 01.10.2008 по 23.04.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 27.07.2004 N 6, заключенного между ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (управляющая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-16732/2013 суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 182 342,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части отказано. Взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197; ОГРНИП 307346005200033; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 482,77 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец, предъявив требование о взыскании процентов по договору от 27.07.2004 N 6 вышел за пределы ограниченного объёма переданных прав по договору цессии от 08.11.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и третьих лиц о том, что в состав уступленной дебиторской задолженности не были включены права и обязанности по договору от 27.07.2004 N 6.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-12161/2009 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ООО "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана денежная сумма в размере 7 998 936,49 руб. (задолженность по договорам от 27.07.2004 N 6 и от 27.07.2004 N 8/324 (присоединен к договору от 27.07.2004 N 6).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.07.2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2012 в рамках дела N А12-12161/2009 установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича.

Решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12161/2009 исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 145960.

Несвоевременная оплата присужденных денежных средств, по мнению истца, привела к возникновению у ответчика обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В рамках настоящего спора истец начислил за просрочку исполнения договорного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2008 по 23.04.2012 года (день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности). Согласно расчету истца сумма процентов составляет 2 350 020,88 руб.

Решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12161/2009 исполнено муниципальным бюджетным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" 24 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2013 N 145960. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 года по делу N А12-7079/2013, которым с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в пользу Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.04.2012 года по 23.04.2013 года в сумме 661 952,17 руб.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела подлежит применению ставка рефинансирования на день фактического исполнения денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с периодом начисления процентов, определенных истцом (с 01.10.2008 по 23.04.2012) в силу следующего.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 27.07.2004 N 6.

Суд находит, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, договор от 27.07.2004 N 6 не содержит условий по сроку оплаты оказанных услуг. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал иное.

Учитывая, что договор от 27.07.2004 N 6 не содержит условий по сроку оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления процентов определён судом с 22.06.2009 (семидневный срок со дня предъявления ООО "ЖЭК" претензии об оплате задолженности по договору). Претензия направлена 15.06.2009 года исх.N 970 и получена ответчиком 15.06.2009 года вх.N 2970.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 22.06.2009 года по 22.04.2012 года.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим иском в арбитражный суд ИП Зыков С.Е. обратился 08.07.2013, в связи с чем обоснованный период начисления процентов (с учетом применения срока исковой давности) составляет с 08.07.2010 по 22.04.2012 года (645 дней).

С учетом указанных обстоятельств, в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 182 342,80 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что истцу не передано право требования процентов по неисполненным денежным обязательствам по договору от 27.07.2004 N 6 апелляционная коллегия признаёт несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ИП Зыкову С.Е. вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу N А12-16732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина