Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-12006/11

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-2919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хардиной Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Грединой Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела N А60-2919/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Геотон" (ОГРН 1076674020830, ИНН 6674229077),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 ООО "ПСП "Геотон" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2011конкурсным управляющим должника утверждена Гредина Наталья Евгеньевна.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ПСП "Геотон" обратился в арбитражный суд с заявлением к Веселовскому Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 07.02.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление ООО "ПСП "Геотон" денежных средств в размере 2 790 750 руб. платежным поручением от 24.11.2010 N 376 Веселовскому В.Н., признано недействительной сделкой, применены последствия в виде восстановления обязательства должника перед Веселовским В.Н. на сумму 2 790 750 руб., основанного на соглашении от 218.09.2010 о порядке выплаты действительной стоимости доли и взыскания с Веселовского В.Н. в пользу ООО "ПСП "Геотон" суммы 2 790 750 руб.

Указывая на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при оспаривании сделки, конкурсный управляющий Гредина Н.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании их с Веселовского В.Н.в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) заявление конкурсного управляющего Грединой Н.Е. удовлетворено, с Веселовского В.Н. в пользу ООО "ПСП "Геотон" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Гредина Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком письма о расценках адвокатских контор в качестве доказательства сложившихся региональных оценок на юридические услуги. Заявитель указывает, что ответчиком представлено всего три письма о расценках на юридические услуги, а это слишком малая цифра для полной и достоверной информации о стоимости услуг, то есть ответчик должен был представить суду доказательства чрезмерности помимо тех, которые он представил. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта неправомерно не учел в качестве оказанных по договору услуг анализа юридических документов, а также составление и подачу заявлений об обеспечении иска.

До начала судебного заседания от Веселовского В.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего Грединой Н.Е. в суд с заявлением о взыскании с Веселовского В.Н. 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" явилось несение их в заявленном размере в рамках рассмотрения заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств Веселовскому В.Н. недействительными и применении последствий их недействительности в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего участвовал представитель должника Дюков С.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2012.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора от 02.102012 N 11/ЮЛ(Б) на оказание юридических услуг, подписанного с ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг", копию акта от 14.02.2013 N 4, копию отчета о поделанной юридической работе от 14.02.2013, копию трудового договора N 3 с Дюковым Сергеем Владимировичем; копию платежного поручения от 12.042013 N 6 на сумму 100 000 руб., выписку с расчетного счета ООО "ПСП "Геотон" за 30.05.2013; выписку с расчетного счета ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" за 30.05.2013.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции счел разумным и достаточным удовлетворение требования конкурсного управляющего ООО "ПСП Геотон" Грединой Н.Е. о взыскании с В.Н. Веселовского судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ООО "ПСП Геотон" в суде первой инстанции по делу N А60-2919/2011 в сумме 50000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсным управляющим Грединой Е.Н. в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства понесения им судебных расходов по оплате услуг представителей на общую сумму в 100.000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 02.10.2012 с ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязанности устного консультирования, анализа деятельности контрагента, копирования документов, по изучению имеющихся конкурсного управляющего Грединой Н.Е. (заказчика) документов; по информированию о возможных вариантах решения проблемы, подготовки документов, необходимых для подачи в суд (искового заявления и иных процессуальных документов) и осуществления представительства интересов в суде первой (п. 1.2, п. 2.1.1 договора).

Оплата по договору предусмотрена в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки-сдачи работ от 1402.2013.

Данный акт содержит указание на оказание услуг в полном объеме, общую сумму 100 000 руб.

Согласно отчету о проделанной юридической работе по договору от 02.10.2012 ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг" в лице его работника Дюкова С.В. оказало конкурсному управляющему Грединой Н.Е. следующие услуги: юридический анализ предоставленных документов, в результате сделан вывод о наличии оснований для признания сделки - выплаты доли учредителю Веселовскому В.Н. в размере 2 790 750 руб., оформленной платежным поручением N 376 от 24.11., недействительной; составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление о признании указанной сделки недействительной; поданы заявления об обеспечении иска; направление запроса в ГИБДД; представление интересов в судебных заседаниях 04.12.2012, 20.12.2012, 23.01.2012; представление в судебном заседании 20.12.2012 дополнительных документов и письменных возражений на отзыв ответчика; представление дополнительных документов 17.01.2013.

Оплата данных услуг произведена из конкурсной массы в полном объеме, о (платежное поручение от 12.04.2013 N 6 на сумму 100 000 руб.)

Вместе с тем, сумма судебных расходов, предъявленных конкурсным управляющим к взысканию, была снижена судом первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно была принята во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу (в трех судебных заседаниях: 04.12.2012, судебное разбирательство отложено на 20.12.2012; 20.12.2012- судебное разбирательство отложено на 23.01.2013), при том, что основанием к отложению рассмотрения дела, послужила, в т.ч. необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов); объем материалов обособленного спора (1 том). Суд исключил действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством (в т.ч. анализ юридических документов), действия по подаче заявлений об обеспечении иска (поскольку в удовлетворении двух заявлений судом было отказано, одно заявление возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения); кроме того, суд принял во внимание сложившиеся региональные расценки на юридические услуги.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом как ранее отмечено, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)

Ответчик возражал против заявления о взыскании судебных расходов, полагая их чрезмерными.

В обоснование чрезмерности заявленной конкурсным управляющим ко взысканию суммы расходов Веселовским В.Н. были представлены суду сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических фирмах: письмо Консалтинговой группы "Ардашев и партнёры" от 12.09.2013, где указывается, что стоимость подобных услуг с учётом представленных материалов дела составляет 30 000 руб.; письмо Адвокатского бюро "Бельянский и партнёры" от 16.09.2013, в котором указывается, что стоимость аналогичных услуг составляет 50 000 руб.; письмо Группы правовых компаний Интеллект-С от 16.09.2013, где указывается на то, что стоимость аналогичных услуг составляет 40 000 руб. (л.д.19, 22, 23)

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, взыскание расходов на представление интересов в суде в сумме. превышающей 50000 руб., правильно признано судом чрезмерным.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Выводы суда первой инстанции относительно п.1.2, 2.1.1.1. договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по другому делу, в частности, постановление от 21.10.2013 по делу N А60-30310/12, согласно которому суд удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб., выплаченные ООО "АРТИ-М. Юридический консалтинг", не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-2919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко