Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-6034/13

г. Чита

28 января 2014 г.

Дело N А58-3844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3844/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, юридический адрес: 677000, город Якутск Республика Саха (Якутия), улица Кирова, 18) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес: улица Кирова, 18, блок "А", г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677027) о взыскании 4 864 318 рублей 82 копейки, (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании долга по договору на поставку природного газа от 01.01.2007 N 5Я-3 за июль, август 2010 года в размере 4 864 318, 82 коп. за июль, август 2010 года.

С учетом принятого судом уточнения сумма иска снижена до 2 424 820 руб.13 коп., в том числе 836 677 руб. 26 коп. за июль 2010 г., 1 588 142 руб. 87 коп. за август 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие сальдовой задолженности за 2010 год, однако, судом не включены данные обстоятельства в предмет исследования.

Дополнительно представленные им документы, как то: расчет задолженности за 2010 год, копии платежных поручений N 914 от 10.03.10 г., N 618 от 09.04.10 г., N 188 от 07.05.10 г., N 903 от 09.06.10 г., N 60 от 18.06.10 г., N 96 от 24.06.10 г., N 193 от 15.09.10 г., N 549 от 15.10.10 г., N 98 от 20.12.10 г., N 522 от 29.12.10 г., N 3 от 14.01.11 г., N 342 от 25.01.11 г.; счет-фактур за январь-декабрь 2010 года; уведомлений о проведении взаимозачетов от 31.12.2010 г., от 7.12.2010 г., от 09.06.10 г.; письма от 11.11.10 г., возвращены судом апелляционной инстанции заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик принятый судебный акт по данному делу считает законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (потребитель) заключен договор на поставку природного газа от 01.01.2007 N 5Я-3, согласно которому поставщик обязался поставить, а потребитель - принять и оплатить природный газ.

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует на неопределенный срок.

Договор расторгнут сторонами с 31.12.2010 года соглашением сторон от 01.11.2010 года (т.1 л.д.54).

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного газа в июле и августе 2010 года на общую сумму 4 864 318 руб. 82 коп., обратился в суд.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности за спорный период времени в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, предметом иска является взыскание задолженности по договору на поставку природного газа от 01.01.2007 N 5Я-3, за период июль, август 2010 года.

В обоснование своего требования истец представил акты поставки - приема природного газа от 31.07.2010 на сумму 3 321 636 руб. 72 коп., от 31.08.2010 на сумму 1 542 682 руб. 10 коп., подписанные ответчиком с протоколом разногласий; счета-фактуры от 31.07.2010 N ЛГС-5Я-3-7-2010, от 31.08.2010 N ЛГС-5Я-3-8-2010 с указанными суммами.

Ответчик, указывая на отсутствие задолженности за спорный период времени сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-7219/2011, согласно которому истец взыскал неустойку по спорным платежам, указав на несвоевременность оплаты. Кроме того представил платежные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности за спорные месяцы 2010 года.

Из представленного в материалы дела расчета договорной неустойки за 2010 год, подготовленного и исследованного в рамках дела N А58-7219/2011 (т.2 л.д.10-11) следует, что спорные счет-фактуры от 31.07.2010 N ЛГС-5Я-3-7-2010, от 31.08.2010 N ЛГС-5Я-3-8-2010 включены в расчет при начислении неустойки с указанием полной оплаты по ним.

Согласно п.4.2 договора стороны определили в качестве расчетного периода один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем месяце, производится в следующем порядке: "Потребитель" оплачивает поставщику авансовый платеж до 10 числа текущего месяца в размере 100% договорного объема газопотребления текущего месяца, согласно счета. Окончательный расчет за месяц производится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, после получения счета-фактуры с учетом аванса и фактического потребления газа.

Вместе с тем, истец в материалы дела счета на авансовые платежи за спорный период времени не представил (имеется счет только за октябрь 2010), тогда как из расчета, представляемого в рамках дела по взысканию неустойки (N А58-7219/2011) следует, что такие счета выставлялись.

Согласно информации, содержащейся в расчете истца за июль 2010 года, ответчику выставлен счет: ФРО. Реестр счетов на аванс N 362 от 01.07.2010 в сумме 556 806,60 руб. и за оказанные услуги счет-фактуру N ЛГС-5Я-3-7-2010 от 31.07.2010 на сумму 2 764 830,12 руб., что в совокупности и составило 3 321 636 руб. 72 коп., которую и просил изначально взыскать истец в рамках настоящего дела. В качестве платежного документа указано дополнительное соглашение N2 от 14.09.2010 (т.2 л.д.71).

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2010 года (т.2 л.д.71-72) стороны приняли график погашения платежей на 30.08.2010 в сумме 4 605 272 руб.47 коп., без указания наличия задолженности по спорной счет-фактуре услуги N ЛГС-5Я-3-7-2010 от 31.07.2010 за июль месяц, срок оплаты определен до 31.10.2010 и 30.11.2010.

Вместе с тем из текста решения суда по делу N А58-7219/2011 от 09.04.2011 следует, что данным дополнительным соглашением стороны определили сальдовую задолженность за май-июль 2010 года (абз.5 стр.8 решения), в связи с чем определить сумму задолженности за июль 2010 года не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком в обоснование отсутствия задолженности за данный сальдовый период 2010 года (по ДПС N 2 от 14.09.10) представлены платежные поручения N 5098 от 20.12.2010 на сумму 11 879 341 руб.65 коп., N 5522 от 28.12.2010 на сумму 32 863 400 руб.(т.2 л.д.42-43).

Истцом данные ответчика не опровергнуты, доказательств тому, что после уплаты этих платежей в общей сумме 44 742 741 руб.65 коп., ответчик остался должен за июль месяц 2010 года материалы дела не содержат.

За август 2010 года выставлен счет: ФРО. Реестр счетов на аванс N 369 от 03.08.2010 на сумму 623 623,39 руб., за оказанные услуги счет-фактура N ЛГС-5Я-3-8-2010 от 31.08.2010 в размере 919 058,71 руб., что также в совокупности с учетом аванса составляет изначально взыскиваемую истцом сумму в рамках рассматриваемого дела - 1 542 682 руб.10 коп. (т.1 л.д.23).

При уточнении суммы иска (т.2 л.д.54), расчет задолженности истцом не представлен, не даны пояснения с учетом каких платежных поручений сумма долга за июль 2010 года уменьшилась, тогда как за август выросла с суммы 1 542 682 руб.10 коп. до 1 588 142 руб. 87 коп. При этом истцом не представлены доказательства потребления ответчиком газа в августе 2010 года на большую сумму, нежели изначально им было заявлено. Так, согласно акту поставки-приема природного газа от 31.08.2010 года, подписанного сторонами с разногласиями (т.1 л.д.20), в августе 2010 года ответчику поставлено газа по расчету истца на сумму 1 542 682,10 руб.

Согласно информации, содержащейся в расчете при взыскании неустойки за спорный период времени (т.2 л.д.11), истцом указано о полной оплате за август 2010 года со ссылкой на платежное поручение N 549 от 22.10.2010 (дата списания со счета). Данным платежным поручением произведена оплата истцу, в том числе и по спорной счет-фактуре, всего на сумму 22 676 800 рублей (т.1 л.д.126). Следовательно, доказательства наличия задолженности за август 2010 года отсутствуют, в том числе и обязанность ответчика по уплате задолженности в уточненном (увеличенном) истцом размере.

По вышеизложенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком оплачены счета-фактуры, с учетом подписанных разногласий, не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия задолженности у ответчика перед ним в заявленном размере и в указанный им период времени (июль, август 2010 года).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец изначально указал на наличие задолженности за июль, август 2010 года, исходя из предмета спора, у суда отсутствовали основания для установления сальдовой задолженности за весь 2010 год, на что указывает истец в апелляционной жалобе. В противном случае заявитель жалобы пытается склонить суд к установлению общего размера неисполненных обязательств ответчика, если таковые имеются, за весь 2010 год, что не относится к предмету спора в настоящем деле. Новые же требования истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

Учитывая, что между сторонами имеются длительные отношения; применение ими различных видов расчета (взаимозачеты, дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки исполнения обязательств с начислением сумм вознаграждения за время отсрочки); обращение истца в суд 01.12.2011 за взысканием неустойки по платежам ответчика за 2010, январь-июнь 2011, в рамках дела N А58-7219/2011, где истец указал о полном погашении задолженности ответчика, определив неустойку за просрочку платежей в сумме 6 495 248 руб.17 коп. (т.1 л.д.55-66); длительное не обращение в суд за взысканием основного долга за июль, август 2010 года, отсутствие доказательств размера задолженности и ее фактического наличия за спорный период времени, и наоборот, наличие доказательств ее оплаты, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу N А58-3844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин