Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5928/13

г. Чита

28 января 2014 г.

Дело N А19-8864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-8364/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (ОГРН 1043801429737, ИНН 3810035487) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным предписания от 12 марта 2013 года N 256/1/1 в части пунктов 48, 49 и незаконным решения от 29 мая 2013 года;

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554), открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" - не явился, извещён,

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещён,

от третьего лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещён,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - заявитель, общество или ООО "ИРКУТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Управление, заинтересованное лицо или надзорный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным в части пунктов 48 и 49 и признании незаконным решения от 29.05.2013 по предписанию органа ГПН от 12.03.2013 N 256/1/1.

Определениями суда первой инстанции от 24 июня и 18 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Главное управление) и открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "ИРКУТ" (далее - ОАО "НПК "ИРКУТ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа в части оспариваемых пунктов вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные обществом нарушения, описание нарушений и нарушенных норм права, является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИРКУТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятого при неправильном применении норм материального права в виде неправильного истолкования закона, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Главное управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным, правомерным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и ОАО "НПК "ИРКУТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Главное управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ИРКУТ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц N 1043801429737 (том 1, л. д. 54-58).

На основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013 N 256, от 07.02.2013 N 256 должностными лицами органа государственного пожарного надзора в период с 15.01.2013 по 12.03.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ИРКУТ" обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам надзорных мероприятий Управлением выявлен ряд допущенных обществом нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 12.03.2013 N 256. В целях устранениях допущенных нарушений заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору заявителю выдано предписание от 12.03.2013 N 256/1/1.

Не согласившись с внесением в предписание пунктов 48 и 49, заявитель во внесудебном порядке обжаловал ненормативный правовой акт в указанной части вышестоящему должностному лицу органа государственного пожарного надзора.

Решением главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 29.05.2013 в отмене пунктов 48 и 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 обществу отказано.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В рассматриваемом случае основанием для включения в пункт 48 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 нарушения, выразившегося в необорудовании противопожарным водопроводом улицы Делегатская и проезда Барабинский, послужил вывод о нарушении обществом требований статей 6, 68, 126, 127, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пунктов 5.2, 8.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 8.13130.2009), утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178; пунктов 2.13, 8.16 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СНиП 2.04.02-84*), утвержденных и введенных в действие Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123; пункта 5.10 Свода правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" (далее - СП 31.13330.2012), утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14.

В пункте 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 указано на нарушение заявителем требований статей 6, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 8.4 СП 8.13130.2009, пункта 8.5 СНиП 2.04.02-84*, а именно: допускаются тупиковые линии наружного водопровода с пожарными гидрантами более 200 метров по улицам Попова, Громова, Речная от дома 70 до дома 10.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 68 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары (часть 2).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

Общие требования к пожарному оборудованию предусмотрены статьей 126 Федерального закона N 123-ФЗ, в соответствии с которой пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

Согласно статье 127 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения (часть 1); пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения (часть 2); механические усилия на органах управления перекрывающих устройств пожарной колонки при рабочем давлении не должны превышать 150 ньютонов (часть 3).

В силу части 1 статьи 151 Федерального закона 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.10 СП 31.13330.2012 вопросы обеспечения пожарной безопасности, требования к источникам пожарного водоснабжения, расчетные расходы воды на пожаротушение объектов, расчетное количество одновременных пожаров, минимальные свободные напоры в наружных сетях водопроводов, расстановку пожарных гидрантов на сети, категорию зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности следует принимать согласно Федеральному закону, а также СП 5.13130, СП 8.13130, СП 10.13130.

Пунктом 5.2 СП 8.13130.2009 установлено, что расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2 указанного Свода правил.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части.

Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний п. 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учётом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.11, по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220.

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

У гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним, должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84* определено, что пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85* Е.

В силу пункта 8.4 СП 8.13130.2009 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять: для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 2.04.02-84* водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на производственные нужды - при допустимости перерыва в водоснабжении на время ликвидации аварии; для подачи воды на хозяйственно-питьевые нужды - при диаметре труб не свыше 100 мм; для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований наружный водопровод холодной воды по улице Делегатская и проезду Барабинский г. Иркутска проложен без установки пожарных гидрантов. Кроме того, по улицам Попова, Громовой, Речная от дома 70 до дома 10 допущена эксплуатация тупикового наружного водопровода с пожарными гидрантами длиной более 200 метров, что подтверждается представленными в материалы дела схемой сетей наружного водопровода с указанием пожарных гидрантов, расположенных на территории микрорайона Иркутск-2 г. Иркутска, техническими паспортами на сооружения "Водопровод d 150, 200 от ВК-50 по ул. Курганская до ВК-60 по ул. Новаторов L=6196,5-м" и "Водопровод d 150 от ВК-90.9.11 по ул. Речная до ВК-91 по ул. Авиастроителей L=3558,6-м" (том 1, л. д. 117-118, 121, 126).

Как правильно указал суд первой инстанции, документальных доказательств, опровергающих выводы надзорного органа, послужившие основанием для включения указанных нарушений в пункты 48 и 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1, заявителем в материалы дела не представлено.

В части доводов заявителя о том, что обязанность по устранению указанных нарушений относится к полномочиям органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов, суд пришел к следующему правильному выводу.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) первичные меры пожарной безопасности представляют собой реализацию принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Пунктом 2 статьи 63 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации, в числе прочего, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

При этом из содержания статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию источников противопожарного водоснабжения на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В этой связи наличие у органов местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности не освобождает от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лиц, указанных в статье 38 Закона о пожарной безопасности. В зависимости от принадлежности объекта, бремя по обустройству и содержанию источников противопожарного водоснабжения возлагается на соответствующее юридическое лицо, предпринимателя, государственный орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае наружные водопроводные сети жилого района Иркутск-2 г. Иркутска муниципальной собственностью не являются. Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорные водопроводные сети зарегистрированы на праве собственности за ОАО "НПК "Иркут".

По условиям договора от 15.01.2008 N 1-в ОАО "НПК "Иркут" передает, а ООО "ИРКУТ" (заявитель) принимает во временное возмездное владение и пользование водопроводные сети (далее - сооружения), перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору. Право собственности арендодателя на сооружения подтверждается планом приватизации ИАПО, утвержденным распоряжением N 188/АК от 01.03.1993 Иркутского территориального агентства ГК РФ по управлению имуществом и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арендуемые сооружения будут использоваться для водоснабжения потребителей, находящихся на территории жилой зоны микрорайона Иркутск-2 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора аренды).

Указанные сооружения переданы арендатору в соответствии с передаточным актом от 15.01.2008 (том 1, л. д. 131-132).

При таких обстоятельствах ООО "ИРКУТ", являющееся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание спорных водопроводных сетей в качестве предпринимательской деятельности, обязано соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности. Как следствие, пункты 48 и 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 адресованы надлежащему лицу.

Суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемыми пунктами предписания орган пожарного надзора не возлагает на заявителя обязанность по оборудованию новых водопроводных сетей, а предписывает установить пожарные гидранты на существующих водопроводных сетях по улице Делегатская и проезду Барабинский, а также привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности исправные линии наружного водопровода с имеющимися пожарными гидрантами по улицам Попова, Громовой, Речная от дома 70 до дома 10.

Довод заявителя о том, что СНиП 2.04.02-84* актуализирован в СП 31.13330.2012, в связи с чем его требования подлежат добровольному исполнению, не принят судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

21.06.2010 Правительством Российской Федерации издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ.

В соответствии с указанным распоряжением СНиП 2.04.02-84* обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1- 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

В этой связи соблюдение требований пунктов 8.5 и 8.16 СНиП 2.04.02-84*, на нарушение которых указано в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1, является для заявителя обязательным.

О допущенных в ходе проверки нарушениях положений Федерального закона N 294-ФЗ суд первой инстанции верно пришел к следующему.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорная проверка была проведена на основании распоряжений заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 09.01.2013 N 256, от 07.02.2013 N 256, в соответствии с которыми плановой выездной проверке подлежало ООО "ИРКУТ". Целью проверки являлся контроль соблюдения обязательных требований пожарной безопасности; задачами - осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; предметом - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах проверка состояния арендуемых обществом наружных водопроводных сетей по представленным заявителем оперативным планам и схемам водоснабжения на соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности в полной мере соответствует заявленному предмету спорной проверки.

Каких-либо нарушений, несоответствия части 2 статьи 20 Федеральному закону N 294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Относительно довода о том, что оспариваемые пункты предписания не содержат указания на мероприятия по устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции верно отметил, что в силу пункта 59 Административного регламента, в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что обязательное указание в предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к нарушению, на способ и мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности не предусмотрено.

Сведения, предусмотренные Административным регламентом, в оспариваемом предписании изложены, а именно, в пунктах 48 и 49 предписания от 12.03.2013 N 256/1/1 указаны обстоятельства нарушения, вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения, содержание пункта (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого нарушены, а также срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и законному выводу о законности оспариваемых пунктов указанного предписания и решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-8364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.