Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-20631/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-15026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-15026/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО АИБ "Ипотека - Инвест" (реорганизовано путем присоединения в ЗАО АКБ "Город"), г.Москва, о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительными решения, предписания от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО г. Казани" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что решением Комиссии Татарстанского УФ АС России от 16.04.2013 по делу N 06-393/2012 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" признан нарушившим часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ЗАО "Ипотека-Инвест" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N8061-93 от 23.11.2009, что поставило ЗАО "Ипотека-Инвест" в более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Решением антимонопольного органа действие заявителя, связанное с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Заявитель считает, что в действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, решение административного органа по делу N 06-393/2012 необоснованно, не соответствует антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" по следующим основаниям.

30.10.2009 состоялись открытые аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды на нежилое подвальное помещение площадью 106.6 кв.м. по ул.Восстания, д.58. С победителем торгов - Акционерным ипотечным банком "Ипотека-Инвест" (закрытое акционерное общество) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 23.11.2009 N 8061-93.

По истечении срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, отказ от договорных отношений в адрес Арендодателя не поступал.

Ответчиком в оспариваемом решении не указано, какие преимущества и перед кем были предоставлены ЗАО "Ипотека - Инвест", по сравнению с какими хозяйствующими субъектами ЗАО "Ипотека-Инвест" были предоставлены более выгодные условия деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с приказом от 23.01.2012 года N 02/21-пр, ответчиком в период 1.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия установлено, что заявителем с ООО "ЗАО АИБ "Ипотека - Инвест" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года, сроком действия до 20.112010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 106,6 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Восстания, д. 58, для размещения склада.

Пунктом 2.5 указанного договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению ответчика в действиях заявителя по продлению договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела N 06-393/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

13.06.2013 г. ответчиком принято решение, в соответствии с которым: рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" было прекращено; МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года по адресу: г.Казань ул. Восстания, д.58, что обеспечило ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, заявителю было выдано предписание об устранении нарушения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Из материалов дела следует, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ЗАО АИБ "ИПОТЕКА - ИНВЕСТ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года, сроком действия до 20.11.2010 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 106,6 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Восстания, д.58, для размещения склада. В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".

Именно продление договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, послужило основанием, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 г. N 01/662-к к возбуждению дела N 06-393/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани и ЗАО АИБ "Ипотека - Инвест" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок). Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.2009 г. года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако, по истечении срока, указанного в п.2.1 договора N 8061-93, арендованное имущество не было возвращено арендатором заявителю, и договор был продлен на неопределенный срок, действовал фактически до момента проверки.

При этом, как установлено судом и ответчиком, торги на право заключения с договора аренды с Обществом по истечении срока действия договора - 20.11.2010 г. не проводились.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод о том, что заявителем ЗАО АИБ "Ипотека - Инвест" предоставлена незаконная преференция путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8061-93 от 23.11.09 г., находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции Обществу в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Восстания д.58, используемого для размещения склада, после истечения срока действия указанного выше договора в адрес антимонопольного органа не поступало.

При этом судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что предпринятые действия осуществлены заявителем в пределах полномочий собственника, поскольку законом установлена его обязанность провести конкурс и доказательств наличия оснований не проводить конкурс им не представлено. В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд, на момент заключения договора N 8061-93 от 23.11.2009 г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N8061-93 от 23.11.09 г. после 20.11.2010 г. на неопределенный срок было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом, исходя из анализа положений законодательства, сделан правомерный вывод о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Следовательно, действия заявителя привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ЗАО АИБ "Ипотека - Инвест", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд сделал верный вывод о том, что оспариваемое решение и предписание вынесено антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявитель не указал норму права, которую нарушают оспариваемые Решение и предписание не представил доказательств и доводов, каким образом указанные акты нарушают его права и законные интересы. Заявитель, как и ответчик, заинтересован в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, так как сдача объектов в условиях конкуренции может принести большую выгоду муниципальному бюджету, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и государства в целом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-15026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова