Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 15АП-1296/14

город Ростов-на-Дону

27 января 2014 г.

дело N А32-3644/2013

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Дениса Игоревича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу N А32-3644/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

к ответчикам Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг"; Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о взыскании 113132,82 руб. неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедь Денис Игоревич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу N А32-3644/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, большой объем работы выполняемый арбитражным управляющим истца, позднюю дату опубликования и получения конкурсным управляющим обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 являлось 09.12.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции апелляционная жалоба поступила по электронной почте в Арбитражный суд Краснодарского края 20.12.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока. Жалоба датирована 19.12.2013.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 350991 57 86879 9 (л.д. 51), согласно которому копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вручено представителю истца 28.03.2013 (л.д. 51). Истец был извещен о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 20.06.2013 на 14 час. 30 мин., что подтверждается почтовым уведомлением N 350000 59 19976 8 (л.д. 65), а также имеющимся в материалах дела ходатайством истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и об отложении предварительного судебного разбирательства (л.д. 56-58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе и о вынесенном по делу решении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции было опубликовано 09 ноября 2013 года в 08 час. 34 мин., то есть с указанного времени находилось в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Дениса Игоревича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Дениса Игоревича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2013 года по делу N А32-3644/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу от 19 декабря 2013 года N 5174 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко