Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22226/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А65-17532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-17532/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Горшунов Д.Ю., г. Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 14.05.2013 по делу N 06-390/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 14.05.2013 по делу N 06-390/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем порядка предоставления государственной преференции (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) ввиду отсутствия в данном случае признаков преференции (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

По мнению подателя жалобы для отнесения передачи имущества по спорному договору к категории муниципальной помощи необходимо наличие особой цели предоставления преимущества, обеспечивающее более выгодные условия деятельности хозяйствующего субъекта и (или) приоритетного порядка его предоставления.

03.07.2009 состоялись открытые аукционные торги по продаже права на заключение договора аренды на нежилые подвальные помещения площадью 44,9 кв.м по ул.Кубанская, д.13А.

С победителем торгов - предпринимателем Д.Ю. Горшуновым заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.07.2009 N 8070-93 сроком по 17.07.2010.

Пунктом 2.5. договора аренды установлено, что если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту на условиях договора аренды, Комитет действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не представляя при этом преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет расценивать предоставление муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды предоставлением муниципальной помощи.

Кроме того, считает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, в соответствии со статьей 15, 19, 20 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ответчиком достоверно не установлено наличие преимущества предпринимателя по отношению к остальным участникам и в чем конкретно они выразились, принимая во внимание отсутствие возражений и жалоб с их стороны, а также наступление негативных последствий для конкуренции, повлекших или влекущих к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 года N 02/21-пр, инспекцией Татарстанского УФАС России в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.

В ходе планового выездного контрольного мероприятия изучены договоры аренды муниципального имущества, заключенные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами.

Проверяющими установлено, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с ИП Горшуновым Д.Ю. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070-93 от 20.07.2009 г., сроком действия до 17.07.2010 г. (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 44.9 кв.м., адрес расположения имущества: г.Казань, ул. Кубанская, д.13 а, для размещения склада.

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070 от 20.07.2009 г. сторонами согласовано условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку выявленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Татарстанского УФАС России от 19.11.2012 г. N 01/664-к возбуждено дело N 06-390/2012.

В действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" ответчиком также установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Горшунову Д.Ю., путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам плановой проверки принято решение от 14.05.2013 г. по делу N 06-390/2012, выдано предписание Комиссии Татарстанского УФАС России по делу N06-390/2012.

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, заявитель обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заявителем в ходе проверки не представлены доказательства законности продления договора аренды по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Горшунову Д.Ю. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Кубанская, д. 13а, для размещения склада, площадью 44.9 кв.м в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательств проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция ИП Горшунову Д.Ю. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070-93 от 20.07.2009 г., находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд, на момент заключения договора N 8070-93 от 20.07.2009 г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8070-93 от 20.07.2009 г. на неопределенный срок после 17.07.2011 г. (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Кроме того, порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Следовательно, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Однако, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070-93 от 20.07.2009 г. предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что ИП Горшунов Д.Ю. по настоящее время пользуется муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070-93 от 20.07.2009 г. по адресу: г. Казань, ул. Кубанская, д.13а, что означает, что заявителем, как собственником имущества, ИП Горшунову Д.Ю. созданы конкурентные преимущества посредством предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8070-93 от 20.07.2009 г. по адресу: г. Казань, ул. Кубанская, д.13а.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ИП Горшунов Д.Ю. (ИНН: 166002557913) занимается розничной торговлей сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

Судом правомерно указано, что указанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Горшунову Д.Ю., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд правомерно указал, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу N А65-17532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова