Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 17АП-6832/12

г. Пермь

28 января 2014 г.

Дело N А71-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Мирхизиянова Радика Мирхазияновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 ноября 2013 года

об установлении начальной продажной цены имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-9019/2011

о признании индивидуального предпринимателя Мирхизиянова Радика Мирхазияновича (ИНН 183203060389, ОГРНИП 304183232900106) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 индивидуальный предприниматель Мирхизиянов Радик Мирхазиянович (далее - должник, предприниматель Мирхизиянов) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий должника Солопаев А.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об установлении начальной цены имущества предпринимателя Мирхизиянова, обремененного залогом в открытом акционерном обществе "Удмуртский Пенсионный банк" (далее - общество "УП-банк", Банк), утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2013) суд установил в размере 18 958 000 руб. начальную продажную цену подлежащего продаже единым лотом принадлежащего предпринимателю Мирхизиянову имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Удмуртская, 257), заложенного в обеспечение требований общества "УП-банк".

Этим же определением суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением п.2.1, который изложен в новой редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются в судебном порядке сделки, на основании которых Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор; при удовлетворении требований конкурсного управляющего требования общества "УП-банк" подлежат исключению из реестра, в связи с чем, Банк уже не будет залоговым кредитором. Помимо этого обращает внимание на заключение между Банком и Беляевым К.В. договора уступки, по условиям которого к последнему перешли права требования в отношении спорного имущества. Полагает, что при рассмотрении спора суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Беляева К.В., чьи интересы, с позиции апеллянта, затрагиваются обжалуемым судебным актом.

До начала судебного заседания Банком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе распечатки сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Банка квалифицировано судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и в приобщении указанного документа отказано, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Приложенные Банком к отзыву копии договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2013 N 30/56 и письма конкурсного управляющего Банка от 17.07.2013 суд считает необходимым приобщить к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 11 297 768 руб. 31 коп., из которых 10 787 359 руб. 90 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 16.04.2007 N 91516-З и в размере 19 455 808 руб. 19 коп., из которых 18 422 340 руб. 82 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Банку направлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с оценкой 40 000 000 руб., залогом которого обеспечены требования Банка.

В процессе согласования проекта между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, в том числе, относительно определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

В соответствии с ч.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений ст.138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абз.2 п.2 ст.131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п. 4 ст.138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по Порядку и условиям проведения продажи залогового имущества, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим. При этом суд счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога, подлежащего продаже единым лотом, в размере 18 958 000 руб. на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" от 08.10.2013 N 54807/13, в связи с чем, изложил п.2.1 Положения в новой редакции.

Возражая против судебного акта, должник, не оспаривая по существу выводы суда относительно утверждения порядка продажи, а также установления начальной продажной цены имущества, указывает на то, что в настоящее время конкурсным управляющим оспариваются сделки, на основании которых Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, и при удовлетворении требований конкурсного управляющего требования общества "УП-банк" подлежат исключению из реестра, в связи с чем, Банк уже не будет залоговым кредитором.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассматриваемого спора.

В данном случае на момент рассмотрения вопросов об утверждении порядка продажи и установления начальной продажной цены залогового имущества должника Банк являлся залоговым кредитором, его требования были включены в реестр, процессуальная замена кредитора не произведена, вопрос о такой замене не инициирован. Оспаривание соответствующих сделок не является препятствием ни для реализации залоговым кредитором своих прав и обязанностей, ни для утверждения судом порядка реализации заложенного имущества.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод должника о необходимости привлечения к участию в рассмотрении вопроса об утверждении начальной продажной цены Беляева К.В., с которым Банком заключен договор уступки права (требования) к должнику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются обстоятельства того, что договор был заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, состоявшихся в процедуре конкурсного производства самого Банка, при этом оплата уступленных прав со стороны Беляева К.В. не произведена, в связи с чем, договор расторгнут Банком в одностороннем порядке на основании п.5.1 договора и условий торгов, что следует из письма-уведомления Банка от 17.07.2013.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.11.2013 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года по делу N А71-9019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова