Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-6832/12

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А71-9019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Удмуртский Пенсионный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Брусков И.В., паспорт, доверенность от 06.03.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Солопаева Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-9019/2011 о признании индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (ОГРНИП 304183232900106; ИНН 183203060389) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО "Олимпик",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2011 принято заявление Степанова Станислава Юрьевича о признании Индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича (далее - ИП Мирхазиянов Р.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2011 в отношении имущества ИП Мирхазиянова Р.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2012 ИП Мирхазиянов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий имуществом должника Солопаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительными: кредитный договор от 01.10.2009 N 91652, договор ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И, договор на приобретение простых векселей Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351, заключенные между Удмуртским Пенсионным банком (ОАО) (далее - УП-Банк (ОАО)) и должником, применить последствия недействительности сделок.

Определением от 13.06.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Олимпик".

Определением суда от 08.11.2013 производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы подписи ИП Мирхазиянова Р.М. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено ООО "Экспертное агентство Каракулина".

В связи с поступлением 02.12.2013 от ООО "Экспертное агентство Каракулина" материалов по проведению почерковедческой экспертизы N 21-11/13, определением от 05.12.2013 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 31.03.2014 производство по спору вновь приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

После поступления от ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" 06.05.2014 результатов судебной экспертизы, производство по спору возобновлено (определение от 08.05.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом ИП Мирхазиянова Р.М. Солопаева А.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано. За счет конкурсной массы ИП Мирхазиянова Р.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемый договор ипотеки совершен в течение трехлетнего срока, предшествовавшего дате принятия заявления о признании должника банкротом, при этом стоимость переданного по оспариваемого договору имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, так как согласно данным имеющимся в деле о банкротстве это фактически единственное имущество, которое находилось в собственности должника; на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Также апеллянт ссылается на то, что заключение кредитного договора и договора ипотеки не повлекло получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, более того повлекло за собой возможность утраты заложенного имущества по заемным обязательствам, которые у него не возникли, поскольку кредитные день были зачислены на счет должника 30.11.2009, в тот же день без его согласия списаны банком в счет расчетов за покупку векселя по договору купли-продажи от 30.11.2009. При этом отмечает, что приобретенный должником вексель в тот же день был предъявлен к оплате банку и оплачен последним обществу "Олимпик" (компанией, которая согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу о несостоятельности Банка служила для выводов активов банка). Кроме того, конкурсный управляющий отмечает установление экспертами факта не подписания должником акта приема-передачи векселя, следовательно, вексель должник не получал; документов о продаже должником векселя ни у должника, ни у Банка не имеется. В результате совершенных сделок у должника имеется долг перед Банком за кредит который он не получал и не пользовался и данный долг обеспечен единственным активом должника. Об информированности Банка о неплатежеспособности должника усматривается из наличия у должника счетов только в этом банке, пункты 3.3, 3.4, 4.2 кредитного договора позволяют банку изучать и оценивать финансовое состояние заемщика; в отсутствие распоряжений должника только банк мог списать денежные средства. Также отмечает, что у должника имелись неисполненные обязательства по другому кредитному договору N 91516, заключенному 13.04.2007 с тем же Банком; данная схема с выводом кредита была придумана сотрудниками Банка, что также подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего УП-Банк (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между УП-Банк (ОАО) (далее - Банк) и должником подписан кредитный договор N 91652, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 14 200 000 руб., на срок по 30.09.2014, под 17,2% годовых (л.д. 40-44, т.д. 1).

Обязательства по кредитному договору от 01.10.2009 N 91652 обеспечены договорами ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И, заключенным с должником, поручительства от 27.11.2009 N 91652-и1, заключенным с Нуриевой Эльмирой Тофик кызы (далее - Нуриева Э.Т. кызы).

В соответствии с п. 2 договора ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И Мирхазиянов Р.М. в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2009 N 91652 предоставил в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

нежилое помещение общей площадью 95,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-16, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-035, нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 17-24, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-034, нежилое помещение общей площадью 84,90кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25-31, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-033, находящиеся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 257, и право аренды земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости.

Залоговая стоимость предмета залога в целом определена сторонами в размере 19 600 000 руб. (п. 2 договора ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И).

Договор ипотеки зарегистрирован 12.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике за номером 18-18-01/088/2009-872, что подтверждается штампом на договоре ипотеки.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2011 (дела N N 2-2027/11, 2-2028/11, 2-220/11) с ИП Мирхазиянова Р.М., Нуриевой Э.Т. кызы солидарно в пользу УП-Банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2009 N 91652 в размере 18 982 158,46 руб., в том числе: 14 200 000 руб. - сумма основного долга, 4 650 597,26 руб. - проценты за пользование кредитом (за период с 28.05.2010 по 26.10.2011), 10 873 руб. - неустойка по основному долгу, 120 688,20 руб. - неустойка по процентам.

Также, указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И имущество: нежилое помещение общей площадью 95,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-16, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-035, нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 17-24, кадастровый (или условный) номер 18-718-01/028/2007-034, нежилое помещение общей площадью 84,90 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 25-31, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/028/2007-033, находящиеся по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 257, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 17 600 000 руб.

Определением суда от 07.03.2012 по настоящему делу требование УП-Банка (ОАО) в размере 19 455 808,19 руб. основанное на кредитном договоре от 01.10.2009 N 91652 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Мирхазиянова Р.М. по третьей очереди удовлетворения, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеку от 01.10.2009 N 91652-И в сумме 18 422 340,82 руб.

Ссылаясь на то, что должник лишился своего единственного актива (нежилые помещения), обременив его залогом УП-Банка (ОАО), при этом, денежные средства, полученные от УП-Банка (ОАО) были направлены ИП Мирхазияновым Р.М. на приобретение простого векселя УП-Банка (ОАО) по договору на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351, конкурсный управляющий полагает, что фактически должник денежных средств не получал. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона условий, в том числе:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что кредитный договор от 01.10.2009 N 91652, договор ипотеки от 01.10.2009 N91652-И, договор на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351, заключены должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 24.08.2011).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что должник лишился своего единственного актива (нежилые помещения), обременив его залогом в пользу УП-Банка (ОАО), при этом отмечает, что денежные средства, полученные от Банка были направлены ИП Мирхазияновым Р.М. на приобретение простого векселя этого же банка, что фактически свидетельствует о не получении должником денежных средств.

В подтверждение факта отсутствия у должника намерений на получение кредита в материалы дела представлен протокол опроса от 07.05.2013 Мирхазиянов Р.М. Согласно отраженным в данном протоколе пояснений должника следует, что кредитный договор от 01.10.2009 N 91652 подписан им под давлением УП-Банк (ОАО), денежные средства по кредитному договору им не получены, договор на приобретение простых векселей УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351 и акт приема-передачи векселей им не подписывались и не получались (л.д. 139, т.д. 1).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору от 01.10.2009 N 91652, а именно факта перечисления на расчетный счет должника 14 200 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2009 N 503508, выписка по лицевому счету Мирхазиянова Р.М. за 01.10.2009-26.10.2011).

Факт заключения сторонами кредитного договора от 01.10.2009 N 91652 и выдачи кредита должнику 10.11.2009 установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.12.2011 по делу NN 2-2027/11, 2-2028/11, 2-220/11, которым с ИП Мирхазиянова Р.М., Нуриевой Э.Т. кызы (поручитель) солидарно в пользу УП-Банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2009 N 91652 и обращено взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска дела о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору, Мирхазияновым Р.М. возражений относительно не получения по договору денежных средств не заявлял.

Приобретение должником простого векселя Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) серии УПБ N 02216 по номинальной стоимости - 14 200 000 руб. подтверждается договором от 30.11.2009 N 1.4/351и актом приема-передачи от 30.11.2009.

Оплата векселя осуществлена должником по платежному поручению от 30.11.2009 N 1 (л.д. 112, т.д. 3).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 19.11.2013 N 21-11/13, подготовленным ООО "Экспертное агентство Каракулина, подписи от имени Мирхазиянова Р.М. в договоре на приобретение простых векселей Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351 и в акте приема-передачи векселя выполнена не Мирхазияновым Р.М., а другим лицом, с подражанием подписи Мирхазиянова Р.М.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", изложенным в заключении эксперта от 15.04.2014 N 666/04/14, подпись в платежном поручении от 30.11.2009 N 1, а также подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Мирхазиянова Р.М. выполнены самим Мирхазияновым Р.М.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что Мирхазиянов Р.М., подписывая платежное поручение от 30.11.2009 N 1 на оплату простого векселя УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 серия УПБ N 02216, признал (одобрил) заключение договора на приобретение простого векселя УП-Банка (ОАО) от 30.11.2009 N 1.4/351. В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитные деньги были зачислены на счет должника 30.11.2009 и без его согласия списаны Банком в счет расчетов за покупку векселя по договору купли-продажи от 30.11.2009 является несостоятельным.

При этом, следует отметить, что пунктом 1.3 кредитного договора N 91652 от 01.10.2009 предусмотрено целевое использование кредита - для приобретения товара, а также предусмотрена возможность использования кредитных денежных средств на приобретение векселей УП-Банка (ОАО) и АК Сбербанка России (ОАО).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения Мирхазияновым Р.М. кредитных денежных средств и последующее распоряжения ими с учетом целевого назначения, обусловленного кредитным договором. Договором ипотеки от 01.10.2009 N 91652-И должником обеспечено встречное исполнение по кредитному обязательству с соразмерной стоимостью.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание данное положение и указанные ранее обстоятельства, а также утверждение конкурсного управляющего о дальнейшем предъявлении приобретенного должником векселя к исполнению в Банк обществом "Олимпик", при отсутствии документального обоснования при каких обстоятельствах и на каких условиях данный вексель оказался во владении ООО "Олимпик", оснований однозначно полагать, что вексель должнику не передавался и оспариваемыми сделками (кредитный договор, договор ипотеки, договор купли-продажи векселя) должнику и его кредитором был причинен вред, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора ипотеки не повлекло получение залогодателем какой-либо имущественной выгоды, опровергается фактическим получением денежных средств и дальнейшим распоряжением ими.

Ссылка апеллянта на то, что по договору ипотеки стоимость переданного имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника при получении встречного исполнения в виде кредитных денежных средств правового значения не имеет.

Утверждение конкурсного управляющего Солопаева А.С. об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в связи с наличием задолженности последнего по кредитному договору от 13.04.2007 N 91516, опровергается материалами дела. Из представленных в дело документов усматривается, что должник до 28.05.2010 исполнял свои обязательства по кредитному договору от 13.04.2007 N 91516 надлежащим образом. Сам факт наличие на момент заключения оспариваемых сделок непогашенного кредита, при отсутствии доказательств ненадлежащего его исполнения, не может свидетельствовать о неплатежеспособности получателя кредитных денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что судебные акта на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты после их совершения, а следовательно Банк не мог знать о наличии неисполненных у Мирхазиянова Р.М. обязательств перед иными кредиторами, и как следствие о неплатежеспособности должника.

Указание конкурсным управляющим на наличие у должника счетов только в этом банке, а также условия кредитного договора (п.п. 3.3, 3.4, 4.2) позволяющие банку изучать и оценивать финансовое состояние заемщика, с учетом получения обеспечения по кредитным обязательствам, не могут свидетельствовать об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что УП-Банк (ОАО) знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ИП Мирхазиянова Р.М., либо знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим Солопаевым А.С. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом верно установлена недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и ссылка конкурсного управляющего на то, что приобретенный должником вексель был предъявлен к оплате банку и оплачен последним обществу "Олимпик", которое, как установлено судом в рамках дела о банкротстве УП-Банка (ОАО) осуществляло выводов активов банка, поскольку по настоящему спору оспаривается сделка должника - ИП Мирхазиянова Р.М., а не Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 07.07.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, принимая во внимание, что жалоба подана конкурсным управляющим должника, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы ИП Мирхазиянова Р.М.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-9019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Мирхазиянова Радика Мирхазияновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов