Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-11724/12

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-30206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (закрытого акционерного общества "Правовые профессиональные технологии"): Оконешникова И.П., доверенность от 17.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "Правовые профессиональные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 12 ноября 2013 годаоб отказе в признании сделки недействительной, принятое судьей Плетневой В.В.,

в рамках дела N А60-30206/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Карьер-НТ" (ИНН 6623009450, ОГРН 1026601367100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карьер-НТ" (далее - должник, общество "Карьер-НТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 16.03.2012 Копылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 02.04.2012 конкурсным управляющим общества "Карьер-НТ" утвержден Стуков А.В.; определением от 14.02.2013 - Чувашев А.Н.; определением от 30.04.2013 - Трусов В.Н.

05 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Карьер-НТ" Трусова В.Н. о признании недействительной сделки - договора поручительства от 01.07.2008 г., подписанного между должником и Борисовым Е.В.

Определениями суда от 12.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Правовые профессиональные технологии", обжалуя определение от 12.11.2013 г. в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указывает на доказанность всех обстоятельств, являющихся существенными для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, в том числе: наличие признака неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, стоимость принятых обязательств составляет 85,32 % балансовой стоимости активов должника на 30.06.2008, задолженность, возникшая в результате заключения оспариваемого договора составляет 77 % реестра требований кредиторов. За период с 2007 г. по 2009 г. четыре раза инициировались разбирательства о признании должника банкротом. Гражданин Борисов Е.В. не требовал возврата суммы займа с Кокшарова О.А., а предъявил свои требования к ООО "Карьер-НТ", заявителем по делу о банкротстве является ООО "ГПБ консалтинг", в котором Борисов Е.В. - один из участников.

Борисов Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО "Правовые профессиональные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 г. между Борисовым Евгением Владимировичем и Кокшаровым Олегом Анатольевичем подписан договор займа, в соответствии с которым Борисов Е.В. предоставил Кокшарову О.А. заем в размере 25 000 000 руб. со сроком возврата до 03.07.2009 г.

В обеспечение обязательства заемщика по возврату займа между гражданином Борисовым Е.В. и ООО "Карьер-НТ" 03.07.2008 г. подписан договор поручительства, согласно которому ООО "Карьер-НТ" как поручитель обязалось перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Кокшаровым О.А. обязательства по договору займа от 03.07.2008 г. Денежные средства в сумме 25000000 руб. переданы Борисовым Е.В. Кокшарову О.А., что подтверждается расписками от 03.08.2008 г.. 03.09.2008 г.. 03.10.2008 г., 03.11.2008 г., 03.12.2008 г.

В установленный договором займа срок 03.07.2009 г. заемщик обязанность по возврату займа не исполнил. Поручитель ООО "Карьер-НТ" в нарушение п. 2.3 договора поручительства обязательство по возврату займа также не исполнило, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Борисова Е.В. в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2010 требования Борисова Е.В. удовлетворены, в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Карьер НТ" включены требования Борисова Е.В. в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора Борисова Е.В. на ООО "ГПБ Консалтинг".

Полагая, что в результате совершения между должником и Борисовым Е.В. сделки - договора поручительства от 01.07.2008 г. были причинены убытки кредиторам и должнику, оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, пропуска конкурсным управляющим срока давности, отсутствия

доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе и ст. 61.2 Закона о банкротстве вступили в силу с 05.06.2009 г.

Соответственно, положения Закона N 73-ФЗ в отношении оснований недействительности сделки, совершенных до дня его вступления в силу, применению не подлежат (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137).

Согласно пункту 2 статьи 103 закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Такие требования согласно пункту 7 статьи 103 закона о банкротстве, внешний управляющий предъявляет от своего имени. Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же закона.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор поручительства от 03.07.2008 от имени ООО "Карьер НТ" подписан директором предприятия Кокшаровым О.А.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Между тем, наличие признаков заинтересованности не является основанием для признания сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что Кокшаров О.А. в момент подписания договоров займа и поручительства осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче собственного недвижимого имущества в наем, а также являлся учредителем и участником нескольких юридических лиц (ООО "ДорСтрой" с уставным капиталом в размере 500 000 руб., ООО "ПромТехРесурс").

По состоянию на август 2008 должнику принадлежало имущество общей стоимостью более 90 000 000 руб., в том числе 10 объектов недвижимости, право аренды земельного участка, действующая лицензия на право пользования недрами СВЕ 07111 ТЭ со сроком действия 31.08.2024 г., 13 позиций карьерного оборудования, складские остатки товарной продукции.

Неотражение в бухгалтерском балансе действительной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Карьер НТ" при наличии доказательств, подтверждающих иную его стоимость, не является основанием для вывода о том, что имущества должника было недостаточно для выдачи поручительства

Кроме того, договор поручительства от 03.07.2008 изначально не являлся убыточным для должника. Сумма договора займа составила 25 000 000 руб., что, меньше стоимости активов должника на дату совершения оспариваемой сделки по балансу на 30.06.2008 г. - 29 300 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны в совокупности все обстоятельства, необходимые для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае взыскания задолженности по договору займа не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику (Кокшарову О.А.), в материалах дела отсутствуют и конкурсным кредитором не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность, возникшая в результате заключения оспариваемого договора составляет 77 % реестра требований кредиторов, не может быть принята, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ее сторонам не было и не могло быть об этом известно. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что за период с 2007 г. по 2009 г. четыре раза инициировались разбирательства о признании должника банкротом, также не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, о котором заявлено ответчиком, являются правильными.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в проверяемый период, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Определение суда о включении требования Борисова Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карьер НТ" в размере 25 000 000 руб. в полном объеме изготовлено 29.12.2010.

Конкурсное производство введено в отношении должника 15.02.2011.

Заявление о признании договора поручительства недействительным направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд, согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте, 31.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве арбитражным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Доводы конкурсного кредитора ЗАО "Правовые профессиональные технологии" о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства от 01.07.2008 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент заключения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель считает, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии достаточных для совершения сделок активов и какой-либо имущественной выгоды для должника, и повлекшее увеличение требований к ООО "Карьер НТ" на сумму 25 000 000 руб. При этом гражданин Борисов Е.В. не требовал возврата суммы займа с Кокшарова О.А., а предъявил свои требования к ООО "Карьер-НТ", заявителем по делу о банкротстве является ООО "ГПБ консалтинг", в котором Борисов Е.В. - один из участников.

Между тем с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого дано поручительство. Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным ввиду отсутствия при его заключении какой-либо экономической выгоды со стороны поручителя, поскольку из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает возможность заключения такого договора только при наличии выгоды для поручителя.

Тот факт, что договор поручительства заключен в июле 2008 года, то есть более чем за два года до введения в отношении ООО "Карьер НТ" процедуры наблюдения, исключает направленность этого договора на умышленное увеличение кредиторской задолженности должника с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам, в том числе и ЗАО "Правовые профессиональные технологии".

Заключая договор поручительства, Борисов Е.В., принимая во внимание, что Кокшаров О.А. являлся предпринимателем, участником и учредителем нескольких юридических лиц, имел в собственности недвижимое имущество, исходил из того, что, заемщиком обязательства по возврату займа будут исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Борисов Е.В. реализовал предоставленное ему право судебной защиты с соблюдением правил о подведомственности и подсудности споров и в рамках дела о банкротстве предъявил требования к должнику.

Довод кредитора о том, что Борисов Е.В. является одним из участников ООО "ГПБ консалтинг" - заявителя по делу о банкротстве документально не подтвержден, и само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии злоупотребления правом. Кроме того, в целях применения ст. 10 ГК РФ необходимо установление злоупотребления правом в действиях всех участников сделки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2013 года по делу N А60-30206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко