Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 10АП-12729/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-16960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. - Кузнецова Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2014,

от ООО "БОГДАН" - представитель извещен, не явился,

от ООО "Вип-Элит" - представитель извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маркет-Стайл" Тисова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-16960/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. к ООО "Вип-Элит" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО "Маркет-Стайл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-16960/12 закрытое акционерное общество "Маркет-Стайл" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Тисов Р.Ю.

29.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вип-Элит" о признании недействительной сделкой по оплате платежным поручением от 05.09.2011 N 39 услуг по организации и проведению мероприятий по договору от 31.05.2011 N 7/а в размере 4 142 921 рубль. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вип-Элит" возвратить должнику 4 142 921 рубль.

26.02.2013 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о передаче искового заявления судье, ведущему дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве N А41-16960/12 (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-2770/13 дело N А41-2770/13 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. к ООО "Вип Элит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-16960/12, объединенному делу присвоен номер А41-16960/12 (л.д. 83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-16960/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 185-186).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вип-Элит", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО КБ "Гарант-Инвест" N 40702810300000001855, произошло списание денежных средств в сумме 4 142 921 рубль (л.д. 30-35).

В качестве основания для списания со счета должника денежных средств указано "по договору от 31.05.2011 N 7/а за комплекс услуг по проведению мероприятий".

Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела 26.04.2012 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Август" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемая сделка совершена должником 05.09.2011, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено должником по текущему обязательству, в материалы дела не представлено.

На момент перечисления денежных средств должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ЗАО "Фирма "Август" в размере более 6 000 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 101-122).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности должника Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области (л.д. 9) должник представил бухгалтерскую отчетность за два налоговых периода (шесть месяцев) за весь период деятельности. При этом балансовая стоимость активов должника составляла 0,00 рублей.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Вип-Элит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника к моменту совершения оспариваемой сделки составляла 0 рублей.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорной сделки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, общество "Вип-Элит" должно было установить факт недостаточности имущества должника, а также ущемления интересов кредиторов должника совершаемой сделкой.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Вип-Элит" не имело сведений о финансовом состоянии должника, представлено в материалы дела не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан приходит к выводу о том, что общество "Вип-Элит" могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виде, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Учитывая наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженность должника перед другим кредитором, а также отсутствие у должника других активов и невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, выполнение обществом "Вип-Элит" работ, услуг по договору от 31.05.2011 N 7/а и передача их должнику.

Из содержания представленной в материалы дела банковской выписки следует, что оспариваемая сделка не типична для должника, в результате ее совершения были выведены все денежные средства должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, так как произошло уменьшение имущества должника. Оспариваемая сделка привела к невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вип-Элит" возвратить в конкурсную массу денежные средства, подлежит удовлетворению.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 статьи 333.21 НК РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании п. 2 ч. 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 4 000 рублей.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку при подаче требования в суд первой инстанции, апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная пошлина не была уплачена, а требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Вип-Элит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-16960/12 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению ЗАО "Маркет-Стайл" платежным поручением от 05.09.2011 N 39 ООО "Вип-Элит" 4 142 921 рубль.

Обязать ООО "Вип-Элит" возвратить ЗАО "Маркет-Стайл перечисленные по платежному поручению от 05.09.2011 N 39 денежные средства в размере 4 142 921 рубль.

Взыскать с ООО "Вип-Элит" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов