|
28 января 2014 г.
|
Дело N А41-16960/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. - Кузнецова Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2014,
от ООО "БОГДАН" - представитель извещен, не явился,
от ООО "Вип-Элит" - представитель извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маркет-Стайл" Тисова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-16960/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. к ООО "Вип-Элит" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ЗАО "Маркет-Стайл",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 по делу N А41-16960/12 закрытое акционерное общество "Маркет-Стайл" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество, должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Тисов Р.Ю.
29.01.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вип-Элит" о признании недействительной сделкой по оплате платежным поручением от 05.09.2011 N 39 услуг по организации и проведению мероприятий по договору от 31.05.2011 N 7/а в размере 4 142 921 рубль. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Вип-Элит" возвратить должнику 4 142 921 рубль.
26.02.2013 конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о передаче искового заявления судье, ведущему дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве N А41-16960/12 (л.д. 79).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-2770/13 дело N А41-2770/13 по иску конкурсного управляющего ЗАО "Маркет-Стайл" Тисова Р.Ю. к ООО "Вип Элит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А41-16960/12, объединенному делу присвоен номер А41-16960/12 (л.д. 83-84).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-16960/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 185-186).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Вип-Элит", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 с расчетного счета должника, открытого в ЗАО КБ "Гарант-Инвест" N 40702810300000001855, произошло списание денежных средств в сумме 4 142 921 рубль (л.д. 30-35).
В качестве основания для списания со счета должника денежных средств указано "по договору от 31.05.2011 N 7/а за комплекс услуг по проведению мероприятий".
Ссылаясь на то, что списание денежных средств было произведено с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможно признание судом в качестве недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела 26.04.2012 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "Фирма "Август" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 введена процедура банкротства - наблюдение.
Оспариваемая сделка совершена должником 05.09.2011, то есть в течение года до принятия судом к производству заявления о признании общества банкротом.
Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено должником по текущему обязательству, в материалы дела не представлено.
На момент перечисления денежных средств должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед ЗАО "Фирма "Август" в размере более 6 000 000 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 101-122).
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанным в статье 2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности должника Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данным межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области (л.д. 9) должник представил бухгалтерскую отчетность за два налоговых периода (шесть месяцев) за весь период деятельности. При этом балансовая стоимость активов должника составляла 0,00 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления N 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Вип-Элит" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Между тем из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника к моменту совершения оспариваемой сделки составляла 0 рублей.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения спорной сделки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, общество "Вип-Элит" должно было установить факт недостаточности имущества должника, а также ущемления интересов кредиторов должника совершаемой сделкой.
Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Вип-Элит" не имело сведений о финансовом состоянии должника, представлено в материалы дела не было.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан приходит к выводу о том, что общество "Вип-Элит" могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества общества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виде, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе
