Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 01АП-7763/13

27 января 2014 г.

А11-262/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Котова Н.Г. по доверенности от 14.01.2014 N 1 сроком до 31.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 83228);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 83230, 833229, 83231, 83232),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу N А11-262/2013, принятое судьёй Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", г. Владимир (ОГРН 1103327002570), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1027700485757), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, ООО НПО "ГеоГИС", г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:7 равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 08.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 16 900 кв.м, кадастровый номер 33:22:014017:7, имеющего следующее местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153, д. 155, равной его рыночной стоимости, в размере 22 141 028 руб.;

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 16 900 кв.м кадастровый номер 33:22:014017:7, имеющего следующее местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, микрорайон Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153, д. 155, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 22 141 028 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью НПО "ГеоГИС".

Решением от 15.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720.

Заявитель считает, что оснований полагать, что кадастровая стоимость является недостоверной, как указывает истец, не имеется.

Считает, что суд незаконно установил кадастровую стоимость, равную рыночной, на обратную дату, а именно на 01.01.2012, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указывает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер, требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу администрации города Владимира, отменив решение суда в полном объеме.

Дополнительно указало, что истец, посчитав кадастровую стоимость земельного участка завышенной, должен был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мост" на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2010 N 13158, заключенного с администрацией города Владимира, является арендатором земельного участка площадью 16 900 кв.м, с кадастровым номером 33:22:014017:7, имеющего следующее местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 153, д. 155.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:7 на 01.01.2012 определена в размере 45 845 813 руб.

Независимым оценщиком Санкиным Ю.Ю. произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, по результатам которой составлен отчет от 20.06.2013 N 1461/12/1-04, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:7 на 01.01.2012 определена в размере 22 141 028 руб.

Согласно выданному некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" положительному экспертному заключению от 28.06.2013 N 130521-450 отчет N 1461/12/1-04 от 20.06.2013 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего является нарушение прав общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету независимого оценщика Санкина Ю.Ю. от 20.06.2013 N 1461/12/1-04 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:014017:7 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 22 141 028 руб.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 28.06.2013 N 130521-450).

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и составленный отчет, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с представленными истцом отчетами.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной, на 01.01.2012 необоснованно, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, то есть только на будущий период.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие спора о праве, ввиду отсутствия со стороны органа кадастрового учета противоправного поведения и, следовательно, нарушения прав истца, несостоятельна, с учетом следующего.

Права заявителя, нарушенные в результате выявления несоответствия внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 913/11, где указано, что права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.3010 N П\93, от 26.12.2011 N П/531переданы ФГБУ "ФКП Росреестр", то именно Кадастровая палата обязана исполнять судебный акт.

Довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о том, что истец должен был обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с чем довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу N А11-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова В.И. Кузнецов